Приговор № 1-340/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Савельевой Е.Б., Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладких А.Г.,

при секретаре Ашмариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 111 ч.4, 97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ на 10 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2.ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.314,ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Свидетель №6, которая якобы задолжала ему денежные средства, решил сообщить участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 УК РФ, а именно о том, что сын Свидетель №6 – Свидетель №2 подверг его избиению, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 для необоснованного привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности, желая убедить сотрудника полиции в правдивости своих слов, продемонстрировал ему имеющиеся на своем теле кровоподтеки, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ при падении с крыши своего дома по вышеуказанному адресу по своей собственной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО2, находясь в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при принятии устного заявления о преступлении сотрудником правоохранительных органов, и будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, смысл и содержание которой ему предварительно был разъяснен, сообщил о факте причинения ему телесных повреждений в виде побоев Свидетель №2, который якобы ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, подверг его избиению, причинив физическую боль и телесные повреждения. Одновременно с этим, ФИО1, желая убедить сотрудников полиции в правдивости своих слов, дал подробное письменное объяснение, в котором указал вымышленные им обстоятельства.

Заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения доследственной проверки, по результатам которой органом дознания были установлены истинные обстоятельства происшествия и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 для проведения проверки его несоответствующего действительности заявления о преступлении был необоснованно задействован личный состав ОМВД России по <адрес> и отвлечен от выполнения служебных задач.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения залез на крышу своего дома, откуда упал и получил телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков. ДД.ММ.ГГГГ его встретил участковый полиции Свидетель №1, которому он рассказал, что данные телесные повреждения ему причинил Свидетель №2, который якобы пришел к нему домой и беспричинно избил его. В действительности Свидетель №2 ему никакие телесные повреждения не наносил, к нему домой в тот день не приходил. Таким способом он решил оговорить Свидетель №2, поскольку его мать - Свидетель №6 задолжала ему 50 рублей и не желала их возвращать ему. При составлении устного заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце апреля 2017 года ФИО1 помогал ей грузить навоз, за что она ему заплатила 500 рублей. Однако этих денег ему показалось мало, и он требовал от нее еще 50 рублей. Денег она ему больше не давала. (том №, л.д.47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пошел к Свидетель №2 домой, чтобы помочь ему в ремонте квартиры. Дома также находилась его жена - Свидетель №3 В течении всего дня до самого вечера они втроем делали ремонт в квартире, никто никуда не отлучался. (том №, л.д.41-42).

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она вместе со своим мужем Свидетель №2 находились дома, делали ремонт. В течении дня никто никуда не отлучался. Вместе с ними в квартире также находился Свидетель №5 (том №, л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находилась на улице около своего дома. Там увидел своего соседа - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 залез на крышу своего дома и упал оттуда. (том №, л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он пришел к ФИО1 домой и увидел, что на лице у него были кровоподтеки. При этом ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой пришел Свидетель №2 и избил его. Что послужило поводом к таким действиям со стороны Свидетель №2, ФИО1 объяснить не смог. Ему показалось странным, что Свидетель №2 подверг избиению ФИО1 без причины, ничего не пояснив. Предварительно он хотел переговорить с Свидетель №2, но ФИО1 настаивал на привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности за нанесенный тому физический вред. Также ФИО1 жаловался на боль в груди. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в больницу, где врачам сообщил, что данные телесные повреждения он получил в результате избиения Свидетель №2 Находясь в отделе полиции, ФИО1 изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 Перед тем, как дать ФИО1 бланк заявления, им была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 за нанесение ему телесных повреждений. (том №, л.д.35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он вместе с женой и Свидетель №5 находился у себя дома, где делал ремонт. В этот день он никуда не выходил, ФИО3 какие-либо телесные повреждения не наносил, ссор между ними не было. (том №, л.д.29-31).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО4 При этом ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №2 (том №, л.д.32-34).

Как следует из протокола принятия устного заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (том № л.д.4-5).

Из копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель ФИО10, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, и установив истинные обстоятельства происшествия, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст. 112 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (том №, л.д.20-21).

Анализируя показания ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, они полностью подтверждаются и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких его родственников.

Поскольку подсудимый ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение тяжкого преступления приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием.

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 УПК РФ за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 1650 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: