Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Материально-технический центр» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Материально-технический центр» (далее – МКУ «МТЦ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно.

В обоснование требований истец указал, что в МКУ МТЦ он работает с 2013 года в должности <данные изъяты> В 2017 году он использовал свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации до <адрес>. Работодателем стоимость проезда перед отъездом не оплачивалась. По возращению из отпуска им составлен и передан в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» авансовый отчет на сумму 59 166 руб. До настоящего момента сумма, затраченная им на проезд к месту использования отпуска и обратно, ему не выплачена. Факт невыплаты суммы подтверждается справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений». Комиссии по трудовым спорам нет. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 59 166 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил заявление.

В судебное заседание ответчик МКУ МТЦ своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера», утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МКУ МТЦ в должности <данные изъяты> с 26.08.2013, что подтверждается копией трудовой книжки.

МКУ МТЦ является муниципальным учреждением, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Согласно приказу директора МКУ МТЦ от 20.04.2017 № ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.05.2017 по 16.06.2017 за период работы с 26.08.2016 по 25.08.2017. Данным приказом постановлено оплатить истцу проезд до <адрес> и обратно за период работы с 26.08.2015 по 25.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец, находясь в очередном отпуске, выезжал на отдых в <адрес>.

Согласно представленным истцом проездным документам, авансовому отчету № от 06.07.2017, истец понес расходы на проезд к месту использования отпуска до <адрес> и обратно в размере 59 166 руб.

Из справки, выданной директором МКУ МТЦ ФИО2, следует, что задолженность ответчика перед работником ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 07.08.2017 составляет 59 166 руб.

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 59 166 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 974,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Материально-технический центр» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Материально-технический центр» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 59 166 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Материально-технический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 974,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко