Определение № 12-299/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 21.03.2017г. вынесенное ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего Р.Р.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 21.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода отменить и прекратить производство по делу.

По делу назначена досудебная подготовка для установления подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом административного расследования является территория, расположенная по адресу <адрес>, что относится к территории Свердловского районного суда г. Белгорода.

ФИО1, а также потерпевший Р.Р.В. не возражают, что бы материалы по жалобе были переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 21.03.2017г. вынесенное ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков