Апелляционное определение № 33-2978/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2978/2017

Дело № 33-2978 судья Степанова Е.А. 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам М. и С.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.С., С.В., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с С.С., С.В., К., М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С., С.В., К., М. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования К. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 13.05.2014 недействительным, С.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 13.05.2014 недействительным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к С.С., С.В., К. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

13 мая 2014г. в городе Твери между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тверской завод ячеистого бетона» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, согласно которому Банк открывает Должнику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Письменными соглашениями к кредитному договору между банком и должником изменялись отдельные условия кредитного договора, в частности, дополнительным соглашением № от 29.06.2016г. устанавливалось, что обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору является помимо прочего: поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 мая 2014г., заключенному между кредитором и С.В., поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 мая 2014г., заключенному между кредитором и К., поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 мая 2014г., заключенному между кредитором и С.С..

Банком выдан кредит путем перечисления денежных средств семью траншами на общую сумму договора.

С августа 2016 должник допускал нарушение сроков платежа по возврату основного долга, процентам и комиссиям по кредитному договору, в связи с чем должнику направленно письменное требование № от 26.10.2016 о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 02.11.2016 (требование получено должником).

Учитывая тот факт, что должнику было отправлено требование от 26.10.2016 №, но должник так и не исполнил свои обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требования исполнения обязательств у солидарных должников - поручителей по договорам поручительства физического лица: договор поручительства физического лица от 13.05.2014 № (поручитель С.С.), договор поручительства физического лица от 13.05.2014 № (поручитель К.), договор поручительства физического лица от 13.05.2014 № (поручитель С.В.).

Принимая во внимание, что поручители являются солидарными должниками в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают с должником по кредитному договору в равном объеме, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе производства по делу, ответчики С.В., К. заявили встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, указывая на то, что заключенные договоры поручительства являются кабальной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика С.С. адвокат Ш., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка к ответчику С.С., не возражал против удовлетворения встречных исков.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика М., являющийся поручителем по кредитному договору № на основании договора поручительства от 13.05.2014 №.

В судебном заседании ответчик М., его представитель по доверенности адвокат М., возражали против удовлетворения требований банка к ответчику М., поскольку правовых оснований для привлечения М. к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, возражали против удовлетворения встречных исков.

В судебном заседании третье лицо Г., его представитель по доверенности адвокат М., не возражали против удовлетворения требований банка к ответчикам С.С., С.В., К., возражали против удовлетворения встречных исков.

В судебное заседание ответчики: С.С., С.В., К. и третьи лица: ООО «Тверской завод ячеистого бетона», конкурсный управляющий ООО «Тверской завод ячеистого бетона» Е. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска к нему, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика без соответствующего согласия истца.

В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичную позицию изложенную им во встречных требованиях, указывая на кабальность договора поручительства, поскольку получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ю., ответчик М. и его представитель М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тверской завод ячеистого бетона» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи.

По условиям указанного договора, абз. 1 п. 1.1, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Цель кредита - приобретение линии по производству бетонов мелких стеновых (п.2.1 договора).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительным соглашением № от 29 июля 2014 года к договору об открытии кредитной линии от 13 мая 2014 года стороны внесли изменения в абзац 9 и 10 пункта 5.3 договора: «Указанные в настоящем пункте документы, удостоверяющие право кредитора на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) в погашение задолженности по договору, заемщик обязуется представить в срок до 01.10.2014 (включительно). В случае невыполнения заемщиком обязанности по представлению в срок до 01.10.2014 года (включительно) документов, удостоверяющих право кредитора на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в соответствии с п.4.6, 4.7 договора. Иные, не затронутые настоящим соглашением условия договора, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением № от 21.04.2015 к кредитному договору, стороны договорились внести изменения в условия договора. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,45 %. Также изложен в новой редакции п.7.1 договора, предусматривающий ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением № от 18 июня 2015 к кредитному договору, стороны изложили в новой редакции график погашения кредита (основного долга). Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1) залог недвижимости (ипотеки) по договору №.2 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 13.05.2014, заключенному между кредитором и ООО «Тверской завод ячеистого бетона»; 2) залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от 18 июня 2015 года, заключенному между кредитором и ООО «Тверской завод ячеистого бетона»; 3) поручительство физического лица по договору № поручительства от 13.05.2014, заключенному между кредитором и С.В.; 3) поручительство физического лица по договору № поручительства от 13.05.2014, заключенному между кредитором и К.; 4) поручительство физического лица по договору № поручительства от 13.05.2014, заключенному между кредитором и С.С.; 5) поручительство физического лица по договору № поручительства от 13.05.2014, заключенному между кредитором и М.

В целях надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, 13.05.2014 АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № с С.В., № с К., № с С.С., № с М.

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тверской завод ячеистого бетона» обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 13.05.2014, между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были перечисленные на сумму <данные изъяты> рублей, доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств по оплате кредитных платежей до момента возникновения задолженности не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с поручителей, что не противоречит ни условиям кредитного договора, ни нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта С.В. о том, что заключенный с ним договор поручительства является кабальной сделкой по мотиву того, что в интересах Общества он не мог отказаться от кредита, являясь его директором, и выдачу кредита Банк обусловил заключением договора поручительства, судебной коллегий во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец по встречному иску – С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства свидетельствующие о том, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор.

Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация о существе состоявшегося договора.

Также судебная коллегия отмечает, что указный довод был предметом исследования суда первой инстанции, подробно мотивирован и изложен в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы С.В. по сути сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование встречного иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы С.В. не имеется.

Доводы апеллянта М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при его привлечении к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца по инициативе представителя другого ответчика по делу заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика С.С. адвоката Ш. привлечен М. без учета мнения истца по данному вопросу (т.1 л.д. 205), исковые требования к указанному соответчику истцом не заявлялись.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Вместе с тем, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как усматривается из материалов дела поручительства С.В., С.С., К. и М. были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, что исключает возможность возложения на указанных лиц обязанности по возмещению исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку характер спорных правоотношений не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора в отсутствии другого соответчика, суд первой инстанции не вправе был по ходатайству представителя другого соответчика и без согласия истца привлекать в качестве соответчика М.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ответчику М. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева