Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 20.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа не сумму 350000 руб. С целью обеспечения возврата суммы займа между сторонами также был заключен договор залога квартиры, принадлежащей на момент заключения договора истцу. Квартира расположена по адресу: <...>. В последствии 08.05.2015 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 20.02.2015 г. Также 20.08.2015 г. между ним и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2016 г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2016 г. договор купли - продажи квартиры от 20.04.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО4 на <...>. Апелляционным определением дополнительно указано, что договор купли - продажи квартиры фактически является договором залога квартиры в обеспечение договора займа. В производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга также находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества, которым были признаны недействительными договоры купли - продажи <...> от 08.05.2015 года - между ФИО4 и ФИО2, от 20.08.2015 года - между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, что является основанием для аннулирования (погашения) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от 20.05.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО6, на <...>. Истребовать <...> от ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 Он также обращался в суд со встречным иском в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, требования мотивировал тем, что согласно договору купли - продажи квартиры расчет между сторонами был произведен в полном объёме. Спорная квартира приобреталась на основании оригинала Свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, которая на тот момент принадлежала ФИО4 До заключении сделки он заказывал выписку из ЕГРП на предмет обременений и ограничений, которые в то время отсутствовали. Также продавцом ФИО4 при заключении сделки была представлена выписка из ЕГРИП на предмет отсутствия ограничений и обременений квартиры, справка из ТСЖ об отсутствии прописанных в квартире лиц. В момент приобретения квартиры он не знал, что недвижимое имущество фактически находится у ФИО4 в залоге, а принадлежит на праве собственности ФИО3 Таким образом при заключении сделки купли - продажи квартиры, он как покупатель действовал добросовестно. После покупки жилья он как собственник нёс бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал содержание и текущий ремонт, что свидетельствует о добросовестном его владении приобретенным имуществом. Судом было отказано в принятии встречного заявления. Просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение ответчика ФИО3 к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что 20.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 350000 руб. С целью обеспечения возврата займа между ними был заключен договор залога принадлежащей ФИО3 <...>. В день передачи денежных средств по договору займа - 20.06.2014 года, с целью обеспечения договора займа, под влиянием обмана со стороны ФИО4, введения её доверителя в заблуждение относительно природы сделки, как заключаемый договор залога недвижимости, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли - продажи квартиры. Состоявшимися решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2014 года <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулирована запись <Номер обезличен> от 30 июня 2014 года о государственной регистрации права ФИО4 на <...>. С ФИО3 в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа в размере 350000 руб., проценты по договору займа в размере 399600 руб. Решением от 14.06.2017 г. признаны недействительными договоры купли - продажи <...> от 08.05.2015 года - между ФИО4 и ФИО2, от 20.08.2015 года - между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, что является основанием для аннулирования (погашения) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от 20.05.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО6, на <...>. Спорная квартира истребована от ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку она сделку - купли продажи с истцом не заключала, договор был заключен с ФИО4, в связи с чем полагает, что иск должен быть предъявлен к нему. Просил суд в иске к ФИО3 оказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 являлась собственником квартиры <...> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.02.2011 года.

20.06.2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО4 передает ФИО3 сумму займа в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 20.06.2015 года.

В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО4 20 июня 2014 года денежной суммы в размере 300000 рублей.

В расписке было указано, что денежная сумма в размере 300000 была передана ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 «под залог недвижимости: <...>, при этом, в указанном договоре было указано, что в обеспечение принятых на себя обязательств Заемщик обязуется передать в собственность Займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, а при возврате суммы займа в полном объеме Займодавец обязуется в день возврата ему займа передать в собственность Заемщику вышеуказанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки от 16.03.2016 года договор купли-продажи от 20 июня 2014 года <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулирована запись <Номер обезличен> от 30 июня 2014 года о государственной регистрации права ФИО4 на <...>. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа в размере 350000 руб., проценты по договору займа в размере 399600 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2016 года решение от 16.03.2016 года было отменено в части взыскания суммы долга 350000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4 и дополнено указанием, что договор купли-продажи <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, фактически является договором залога указанной квартиры в обеспечение договора займа от 20.06.2014 года. Так же было указано, что данное решение является основанием для внесения в регистрационную запись соответствующих изменений.

Также судом установлено, что 08.05.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи <...>

20.05.2015 года в ЕГРПН была внесена запись: <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

20.08.2015 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли - продажи <...> 01.09.2015 года в ЕГРПН были внесены записи: <Номер обезличен> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5, <Номер обезличен> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными договору купли-продажи <...> от 08.05.2015 г. между ФИО4 и ФИО2, от 20.08.2015 г. - между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, что является основанием для аннулирования (погашения) записей в ЕГРИП: <Номер обезличен> от 20.05.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5, <Номер обезличен> от 01.09.2015 года о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО6, на <...>. Истребовать <...> от ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного сладения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 года следует, что 20 июня 2014 г., заключая договор купли-продажи <...>, ФИО3 не имела намерения продать квартиру, а имела цель передать квартиру в залог в качестве обеспечения договора займа от 20 июня 2016 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года установлено, что исходя из действий истца (проживание и регистрация в квартире после заключения сделки, несение бремя содержания квартиры, обращение в правоохранительные органы и судебные органы) спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, поэтому добросовестность действий последнего покупателя юридического значения не имеет.

Также установлено, что добросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника <...> правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО5 и ФИО6

Также судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении указано, что признаков добросовестности в действиях ФИО2 не установлено, поскольку он приобрел квартиру за 350000 руб., что с очевидностью свидетельствует о заниженности ее рыночной стоимости, в квартире не вселялся, в квартире была зарегистрирована и проживала ФИО3, через три месяца квартиру продал.

Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения <...> истцом ФИО2 в ходе судебного следствия не представлено.

Более того, ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он не является последним собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.