Решение № 2-6303/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6303/2017

Дело № 2-6303/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с условиями договора займа ... от ... ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» предоставило ответчикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по ... под 12,4% годовых для приобретения ... по проспекту ... .... Квартира приобретена ответчиками в долевую собственность, права зарегистрированы в Росреестре.

Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ... задолженность в сумме 1 402 668 руб.03 коп., из которых 1 315 828 руб.01 коп. – задолженность по кредиту, 65 010 руб. 24 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 829 руб. 78 коп. – задолженность по начисленным, но не уплаченным пеням. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость из результатов проведенной судебной экспертизы; расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования были удовлетворены.

Определением от ... заочное решение по ходатайству ответчиков отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АИЖК» в суд не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4ФИО8 в судебном заседании пояснила, что имеется задолженность по кредиту, которая не погашена, не возражала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ФИО5ФИО8, пояснила, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако явиться не смог..

ФИО5ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО6ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 51,56 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 54 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно договору займа ... от ... ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» предоставило ответчикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по ... под 12,4% годовых для приобретения ... по проспекту М.Джалиля .... Квартира приобретена ответчиками в долевую собственность, права зарегистрированы в Росреестре.

Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона.

В настоящее время собственником закладной является истец, о чем свидетельствует отметка в закладной.

Согласно статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из расчета истца сумма задолженности ответчиков по состоянию на ... составляет 1 402 668 руб.03 коп., из которых 1 315 828 руб.01 коп. – задолженность по кредиту, 65 010 руб. 24 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 829 руб. 78 коп. – задолженность по начисленным, но не уплаченным пеням.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 51.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

Факт неисполнения своих обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, потому обоснованы требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ФИО3 независмая оценка».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость предмета залога оставляет 2 461 190 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., которые не оплачены.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку у суда не основания не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

При этом начальную продажную цену суд, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 1 968 952 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной судебно-оценочной экспертизой (2 461 190 х80%).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО «ФИО3 независмая оценка»» о взыскании расходов на проведение экспертизы, с ответчиков в подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ФИО3 независмая оценка» по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 21 213 руб. 34 коп. при предъявлении иска в суд, в размере 10 606 руб.67 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1 402 688 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат государственной пошлины по 10 606 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 независмая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по 4 000 рубля с каждого.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет залога- ... по проспекту М.Джалиля ..., принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 968 952 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р....

Секретарь ___________________

«27» июня 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан