Решение № 2-60/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 мая 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере 78 253 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 15 октября 2016 года в г. Черногорске на ул. Дзержинского, 12Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1, в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада. САО «Надежда» на основании заключенного с ФИО3 договора добровольного страхования (полис (номер)) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 78 253 рубля, путем перечисления денежных средств организации, производившей ремонт транспортного средства.

Определением Боградского районного суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Истец САО «Надежда», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по его месту регистрации ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Из сообщения главы Первомайского сельсовета следует, что ФИО1 не проживает на территории Первомайского сельсовета, а только зарегистрирован, выехал в г. Абакан, его место жительства неизвестно, в связи с этим суд определил в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определением Боградского районного суда от 03 мая 2018 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Соловьев А.А. возражал относительно исковых требований, указывая, что механизм дорожно-транспортного происшествия не выяснен, вина ответчика ФИО1 не установлена, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада завышена, о проведении осмотра транспортного средства страховой компанией ФИО1 не уведомлялся.

Соответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «Надежда», соответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспорено сторонами, что 15 октября 2016 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Лада, водителем которого являлся (ФИО) (л.д. 42-50).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицах отражено направление движения автомобиля ВАЗ и место стоянки автомобиля Лада (л.д. 47-48).В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 15 октября 2016 года (л.д. 43).

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 21 февраля 2018 года, в органах ГИБДД в качестве владельца автомобиля ВАЗ на день дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ФИО2 (л.д. 61).

В качестве владельца автомобиля Лада, в органах ГИБДД значится ФИО3 (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15 октября 2016 года, следует, что автомобиль ВАЗ он купил (л.д. 49). Данное обстоятельство сторонами не оспорено, сведений о том, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на сведения из ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем автомобиля ВАЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, ФИО1 – лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое управляло автомобилем на законных основаниях, как собственник приобретенного им автомобиля. В этой связи ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соловьева А.А. о не установлении механизма ДТП и отсутствии доказательств вины ФИО1, поскольку вина причинителя вреда в силу закона презюмируется, а доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 46, 12).

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта серии (номер) сроком действия с 09 апреля 2016 года по 09 апреля 2017 года (л.д. 17).

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании наряда-заказа (номер) от 19 ноября 2016 года, а также акта выполненных работ от 12 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля Лада, в размере 78 253 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 19 декабря 2016 года (л.д. 6-11).

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен, возражения представителя ответчика – адвоката Соловьева А.А. о возможной завышенной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соловьева А.А. на то, что ФИО1 не извещался истцом о проведении осмотра транспортного средства Лада, не основаны на положениях действующего нормативно-правового регулирования в области добровольного страхования транспортных средств.

Действия ФИО1, повлекшие совершение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Лада, принадлежащему ФИО3 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 548 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 253 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, всего взыскать 80 801 (восемьдесят тысяч восемьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева