Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/17 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., в связи с расторжением договора, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 29.04.2016 года она заключила с ответчиком договор № ХХХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по переводу жилой квартиры по адресу: <адрес> в нежилой фонд в срок до 29.10.2016 года, во исполнение своих обязательств она оплатила 150 000 руб., однако, ответчик не выполнил своих обязательств, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке по заявлению истицы, но денежные средства ей возвращены не были, чем были нарушены ее права как потребителя.

Истец и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года сторонами был заключен договор № ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по переводу жилой квартиры по адресу: <адрес> в нежилой фонд в срок до 29 октября 2016 года (л.д.15-29). Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя частичную оплату в сумме 150 000 руб. (л.д.30-32).

По условиям договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 29.04.2016 года (п.3.2 договора) и завершить их в срок до 29.10.2016 года (п.3.3). Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчик исполнил работу по договору с истицей в том или ином объеме, не представлено.

24 апреля 2017 года истица вручила ответчику письменное заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств истице, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора, суд считает договор, заключенный сторонами, расторгнутым.

Поскольку денежные средства в связи с расторжением договора не были возвращены истице, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов при выполнении работ по договору, не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнение по договору ответчиком не осуществлялось, новые сроки при этом не устанавливались. Следствием неисполнения ответчиком договора явилось его расторжение. При таком положении суд считает необоснованным требование неустойки за нарушение сроков выполнения работы, поскольку работа ответчиком не выполнялась и истица избрала способ защиты своего нарушенного права в виде отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные истицей требования в этой части несколько завышенными, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на значительность физических или нравственных страданий истицы из-за действий ответчика не приведено и соответствующих доказательств не представлено. В то же время суд учитывает длительность нарушения прав истицы и считает назначенную сумму компенсации отвечающей требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей = (150 000 рублей+10 000 рублей)/100х50.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 руб., от уплаты которой освобождена истица в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего – 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –