Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 30 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1133910-ф от 20.08.2013 г. в размере 104 429,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,59 руб. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2013 г. в соответствии с кредитным договором № 1133910-ф ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 743 234,36 руб. на срок до 20.08.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1133910/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 104 429,37 руб.: долг по погашению кредита 62894,12 руб., долг по неуплаченным процентам 569,81 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 40618,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 346,52 руб. Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 08.06.2017 г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик не согласился с иском, указав, что кредитный договор подписывал, но не ознакомился с ним, поскольку тот имеет типовую форму. Допускал просрочку погашения кредита. Последний раз денежные суммы по кредиту вносил в 2016 году.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 в соответствии с кредитным договором № 1133910-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 743 234,36 руб. на срок до 20.08.2016 (п.1.1.2) под 11,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013 года, идентификационный № ..., двигатель № D060886, кузов № ..., цвет синий. Зачисление суммы кредита было произведено истцом 21.08.2013 г. платежными поручениями № 1133910 (л.д. 40-42) в которых указано, что платежи произведены истцом за ФИО1 за машину RENAULT DUSTER по договору купли продажи от 20.08.2013, перечисление премии по договору КАСКО, за страхование жизни ФИО1, не основании заявлений ФИО1 (л.д. 37 – 39).

В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2013 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1133910/01-фз. Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается на весь срок действия договора. Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями представленных платежных поручений и не опровергалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).В силу п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств приобретаемый автомобиль.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, что подтвердил сам ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой обращено внимание ФИО1 на то, что им нарушаются обязательства по кредитному договору №1133910-ф, указано на наличие задолженности по договору и предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, кредитная задолженность ответчика на 16 мая 2017 года составляет 104 429 руб. 37 коп.

21 апреля 2017 года ФИО1 обращался в суд к банку с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору выполненными. Решением Воркутинского городского суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании обязательств по кредитному договору выполненными, обязании возвратить оригинал паспорт транспортного средства (далее ПТС), находящегося в качестве залога, взыскании суммы страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере 104640 руб., с начисленными на эту сумму процентами пеней, взыскании выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни в размере 44594,06 руб. с начисленными на эту сумму процентами и пеней отказано. Указанным решением установлено, что на 16.05.2017 долг по гашению кредита (просроченный кредит) составил 62894,12 руб., долг по неуплаченным процентами в срок по срочным процентам 569,81 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 40618,92 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 346,52 руб., общая задолженность составляет 104429,37 руб. Апелляционным определением от 05 октября 2017 года решение Воркутинского городского суда от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что ему не было известно о наличии данного денежного обязательства. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме, расчет суммы задолженности так же не оспорен. При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № 1133910-ф от 20.08.2013 в размере 104 429 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3288,59 руб.

Определением Воркутинского городского суда от 24.08.2017 г. по ходатайству истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с транспортным средством RENAULT DUSTER год выпуска 2013, идентификационный номер <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов номер <адрес>, цвет синий до принятия и исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принимая во внимание, что по ходатайству истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в целях исполнения решения суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, то суд полагает не снимать арест, поскольку могут возникнуть затруднения при исполнении данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1133910-ф от 20.08.2013 г. в размере 104 429,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,59 руб., а всего взыскать 107 717 (сто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Запрет, наложенный определением Воркутинского городского суда от 24.08.2017 г. на совершение регистрационных действий, связанных с транспортным средством RENAULT DUSTER год выпуска 2013, идентификационный номер <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов номер <адрес>, цвет синий, принадлежащим ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Бунякина