Решение № 2А-382/2019 2А-382/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-382/2019

74RS0008-01-2019-000439-48

Дело № 2а-382/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 17 мая 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагина

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от <дата> и <дата> незаконными.

В обоснование требований ссылается на то, что является стороной по исполнительному производству <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. <дата> он обратился в Ашинский ГОСП УФССП России по Челябинской области за разрешением выехать в республику Казахстан на работу, приложив приглашение на работу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено ему постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает указанное постановление судебного пристава незаконным в связи с тем, что постановление в нарушение п. 6 ч.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документ, а лишь указывает на непогашение им долга перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, что не является самостоятельным и достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление нарушает его права на свободу выезда из Российской Федерации, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Ограничение выезда в республику Казахстан на работу не позволяет работать по той профессии и роду деятельности, которые он выбрал. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда на работу в республику Казахстан. В постановлении не указано, каким образом отмена ограничения на выезд нарушает права взыскателя. Выезд в республику Казахстан позволит получать плату за свою работу, что ускорит исполнение решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном иске, пояснил, что он до 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя официально не работает, по специальности он электро-механик, занимается электроникой, имеет периодические не официальные заработки, дважды пытался трудоустроиться в «Ашинский металлургический завод», но при первом трудоустройстве его не устроила низкая заработная плата, при втором трудоустройстве не хватило квалификации. С суммой задолженности он не согласен по той причине, что не имеет возможности выплатить единовременно взысканную сумму, он находится в затруднительном материальном положении. О возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам он не знал. Оплатил по исполнительному производству 1000 рублей.

Представитель административного истца, ФИО3, по письменному ходатайству (л.д.23), в судебном заседании требования доверителя поддержал, считает, что права ФИО1 на труд по специальности нарушены, судебный пристав-исполнитель выставил ФИО1 требование трудоустроится, однако квалификация ФИО1 как специалиста по достоинству не оценена, работу с достойной заработной платой он найти не может в России, судебный пристав-исполнитель понуждает заниматься ФИО1 не своей профессией. ФИО1 нашел работу и поэтому имеет право работать за границей. При этом у ФИО1 на иждивении один ребенок от первого брака и двое детей от второго брака, которым он должен предоставлять содержание. ФИО1, не имея работы, был поставлен в трудное финансовое положение. В отношении ФИО1 имеется также исполнительное производство по взысканию периодических алиментов, в рамках которого ранее также выносилось постановление о запрете выезда за границу, действие которых закончилось. ФИО1 <дата> написал заявление по другому исполнительному производству, чтобы договориться с приставами по выезду за границу. Затем написал повторно заявление <дата> уже по исполнительному производству о взыскании задолженности. Право на выезд за границу может быть ограничено не только при условии, что имеется задолженность, судебный пристав-исполнитель должен был установить, уклоняется ли должник от исполнения. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, в чем выразилось уклонение от уплаты задолженности, не указаны основания принятия решения об ограничении выезда за границу.

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности (л.д.44), с доводами административного истца не согласилась, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 41-43). Пояснила, что в отношении должника на исполнении находятся исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании задолженности по алиментам в размере 352 750 руб. в пользу ФИО5, <номер> от <дата> о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 По исполнительному производству <номер> ранее <дата> и <дата> были вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до <дата> и <дата> соответственно. В рамках исполнительного производства <номер> постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев вынесено <дата> сроком до <дата>. Задолженность по исполнительному производству была более 30 000 рублей, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств должником не представлено, уважительных причин неисполнения решения суда не имеется, мер для трудоустройства должник не предпринимал, в Центр занятости населения не обращался, работает неофициально, осуществляя ремонт компьютеров на дому, имея доход, задолженность не гасит. С момента возбуждения исполнительного производства, с <дата>, внес единожды на депозит Ашинского ГОСП 1000 рулей <дата>. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата> также считает законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась. Поддержала доводы представителя УФССП России по Челябинской области, пояснила, что ФИО1 было подано два заявления о снятии ограничений на выезд, <дата> и <дата>, одинакового содержания, поэтому было рассмотрено только заявление от <дата> в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам. Должник не принимал мер к трудоустройству по специальности, в службу занятости не обращался, кроме того, в приглашении указано, что должнику предлагается работа менеджером.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание не вилась, извещена надлежаще (почтовое уведомление л.д.37), направили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями не согласна, считает, что отмена ограничения на выезд должника не ускорит исполнение решения суда, а затруднит его, поскольку должник на протяжении всего времени уклонялся от уплаты алиментов и продолжает уклоняться до настоящего времени (л.д.38).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решения действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из положений п. 5 ст. 15 федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области постановлением от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО> 1, <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата> в сумме 352 750 руб. 00 коп. (л.д.15-16,18-19). В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.16).

<дата> судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации <дата> сроком на 6 месяцев в связи с тем, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 377442 руб. 50 коп. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, необратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 14). Указанное постановление в порядке подчиненности не обжаловалось.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, либо на дату принятия оспариваемого постановления, административный истец не представил, сумму задолженности не оспаривал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано уважительными причинами, действительно препятствующими исполнению решения суда, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер для исполнения исполнительного документа. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на должнике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного принятая судебным приставом - исполнителем мера соразмерна ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, значительным размером задолженности, не противоречит принципам разумности и справедливости, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое постановление от <дата> оформлено в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено заместителем старшего судебного пристава, с постановлением должник ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует запись об ознакомлении на постановлении (л.д.14 об.), что должником не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа, и в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Доводы административного истца о нарушении конституционного права на труд, а также права на труд по специальности за границей, являются надуманными, поскольку каких-либо запретов на осуществление трудовой деятельности судебным приставом-исполнителем не налагалось. Доказательств того, что ФИО1 принимал все возможные меры для трудоустройства, в материалах дела не имеется, в центр занятости ФИО1 не обращался. Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика, он не работает с 2010 года, пытался устроиться на работу, но его не устроил заработок, то есть ФИО1 имел возможность трудоустроиться, но не захотел этого делать по собственной инициативе. Кроме того, суд обращает внимание, на то что истец, согласно его пояснениям, имеет образование по специальности электро –механик, в то время как согласно приглашению на работу (л.д.13об.) ФИО1 предложена работа в должности менеджера, то есть не по специальности.

Доводы административного истца о нарушении права на свободу выезда из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, установлена законом, и, будучи направленной на защиту конституционно значимых целей, не нарушает конституционных прав гражданина.

<дата> ФИО1 обратился в Ашинское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в связи с приглашением на работу в Казахстан (л.д.13,13 об). Данное заявление рассмотрено в рамках исполнительного производства <номер> и <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства) ФИО1

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Заявление от <дата> рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках своих полномочий, в установленный срок, решение по ходатайству вынесено в форме постановления, обстоятельства, которые послужили основанием для исполнительных действий в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на момент вынесения постановления от <дата> не изменились. Таким образом, судебный пристав -исполнитель обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для снятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина