Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-4108/2020;)~М-4189/2020 2-4108/2020 М-4189/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021

64RS0043-01-2020-006687-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя их тем, что в городе Саратове на улице им. Пугачева возле дома № № 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС): ТС RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; ТС TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО3 что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № № на период с 24.09.2019 по 23.09.2020. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № № на периоде 18.07.2020 по 17.07.2021. Между ФИО2 и ИП ФИО4 24.07.2020 был заключен договор цессии № № который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о страховом случае 27.07.2020. Рассмотрев заявление ИП ФИО4, страховщик 11.08.2020 произвел выплату в размере 139 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Договор цессии № 0814 11.08.2020 был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.07.2020. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы № №, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, регистрационный знак № с учётом износа составляет 281053,00 рубля. Следовательно, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 141453,00 рублей (281 053 - 139 600). В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой технической эксперта в размере 23 000 рублей. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществление страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания сроков передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортам средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец 07.09.2020 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением, выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, расходы по удостоверению доверенности, указав также, что несвоевременна выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик 14.09.2020 произвел доплату страхового возмещения размере 11100 рублей. Таким образом, недоплата стоимости устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 130 353 рубле (281 053 - 139 600 - 11 100). В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии страховщик отказал. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО5 В связи с оплатой данных юридических услуг потерпевший понес расходы в размере 5000 рублей. Истец 18.09.2020 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение от 20.10.2020 о частичном удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 3108 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком 26.10.2020. в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исчисляется с 16.08.2020 по 14.09.2020, составляет 30 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 1 414,53 рублей (1 % от 141453), а за весь период просрочки - 42435,90 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату в счет неустойки в размере 3108 рублей, предъявляемый к взысканию размер неустойки за данный период составляет: 42 435,90 - 3 108 = 39 327,90 рублей. Размер неустойки за 1 день, начиная с 15.09.2020, составляет 1 303,53 рублей (1% от 130 353 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130353 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 39 327,90 рублей за период с 16.08.2020 по 14.09.2020; неустойку в размере 1 303,53 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.09.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 167 600,00 рублей, штраф, неустойку, стоимость независимой экспертизы, стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы – в ранее заявленных размерах, а также 20 000,00 рублей –стоимость рецензии на экспертные заключения стороны ответчика и службы финансового уполномоченного.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала. Ранее истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, н/з №/64 (свидетельство о регистрации №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком – страховой полис № №.

23.07.2020 в г. Саратове на ул. Пугачев, д. 91/99, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, н/з №, под управлением ФИО3 и Тойота, н/з №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениям о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

27.07.2020 ответчиком было получено заявление о возмещении в связи с ДТП.

11.08.2020 ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату 139 600,00 рублей (платежное поручение № № от 11.08.2020).

ФИО2 не согласился с выплатой и 07.09.2020 обратился к страховщику с заявлением-претензией, в которой просил выплатить 141 453,00 рублей, неустойку, убытки и расходы.

14.09.2020 ФИО2 направлен ответ, согласно которому ответчик согласился произвести доплату страхового возмещения в части. 14.09.2020 произвел выплату 11 100,00 рублей (платежное поручение № 449893 от 14.09.2020).

Таким образом, ответчик в общей сложности произвел выплату страхового возмещения в размере 150 700,00 рублей.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Не согласившись с размеров возмещения, выплаченным страховщиком, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

20.10.2020 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований в части. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 108,00 рублей, в удовлетворении иных требований – отказано. Решение не обжаловалось страховой компанией, и 26.10.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 108,00 рублей, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований противоположной стороной и службы финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайдэксп» № № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота н/з №, в соответствии с справочниками средней стоимости запасных частей, материалов по РСА, используемых Единой методикой, составляет без учета износа – 291 900,00 рублей, с учётом износа составляет 178 900,00 рублей. Стоимость ремонта, с учетом рыночных цен, сложившихся в регионе: без учета износа – 481 000,00 рублей, с учетом износа – 318 300,00 рублей.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

С учетом поступивших выводов эксперта, истец уточнил исковые требования.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 или

пунктом 153 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не производился, поскольку страховщик сразу принял решение о возмещении страховки путем выплаты денежных средств. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Данные действия являются инициативой страховой компании.

При этом указанных в пункте 161 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на возмещение, рассчитанное без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Довод истца о необходимости выплаты в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в регионе, не основан на требованиях закона, поскольку справочники РСА, постоянно обновляются и отражают действительную ситуацию по ремонту транспортных средств, осуществляемому за счет страховых компаний.

Таким образом, учитывая выводы судебном экспертизы, согласно которой, размер ущерба, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составил 291 900,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 200,00 рублей (291 900-150 700=141 200,00).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и включены законодателем в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 27.07.2020.

11.08.2020 ответчиком произведена выплата 139 600,00 рублей, 14.09.2020 – 11 100,00 рублей.

Таким образом, период неустойки рассчитывается с учетом выплаченных страховщиком сумм с 16.08.2020 по 13.09.2020 включительно, с 14.09.2020 по день фактической выплаты полного возмещения.

Размер неустойки с 16.08.2020 по 13.09.2020 включительно составляет 29 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 44 167,00 рублей.

Размер неустойки с 14.09.2020 по 22.03.2021 включительно составляет 190 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 268 280,00 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 16.08.2020 по 22.03.2021 составляет 268 208+44167-3108=309 267,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 926,7 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1 % в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 1 000,00 рублей соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения в размере 29 240,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом на 84,25 %.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, которые подтверждаются материалами дел на сумму 23 000,00 рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19 377,5 рублей.

Определением суда по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп».

Как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Согласно счету на оплату стоимость производства судебной экспертизы составила 42 000,00 рублей.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта следующим образом: с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 35385,00 рублей (42 000х84,25%=35385,00); с истца – 6615,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000,00 рублей (по составлению обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000,00 рублей; услуги представителя - 10 000,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности ко взысканию подлежат 10952,5 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность не предполагает исключительное участие представителей в рамках данного гражданского дела.

Расходы по составлению рецензии на представленные экспертные заключения ответчика и службы финансового уполномоченного взысканию не подлежат, поскольку были понесены по инициативе истца, не являются необходимыми, поскольку сторона не лишена права заявлять ходатайства о проведении повторной экспертизы без соответствующей рецензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4742,53 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- иные данные рублей – страховое возмещение;

- иные данные рублей – расходы по направлению претензии;

- иные данные рублей – штраф;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

иные данные рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- иные данные рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 742,53 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2021.

Судья Ю.А. Музыканкина