Решение № 2-1180/2019 2-1180/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы

в составе председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Зибаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, незаключенным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что транспортное средство седельный тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО3 и к нему о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по которому впоследствии с него был взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 133 576 руб., а также государственная пошлина, был представлен договор аренды указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, как обозначено в договоре, между ним и ФИО3

Вместе с тем, указывает, что данный договор впервые увидел в Центральном районном суде <адрес> при ознакомлении с материалам вышеназванного гражданского дела, однако, ни в <данные изъяты> году, ни когда-либо еще договора аренды с ФИО3 не заключал, в его пользовании указанное транспортное средство не находилось, владельцем его он не являлся, а лишь осуществлял управление транспортным средством как работник у работодателя. При этом ссылается на то, что подпись, проставленная в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, с кем заключала данный договор ФИО3, ему неизвестно, каких-либо денежных средств за автомобиль и его аренду он не оплачивал.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований о судебных расходах просит суд признать договор аренды автомобиля (седельный тягач марки <данные изъяты>, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак № регион) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и с ним незаключенным, взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную при подаче данного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 210 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее при разбирательстве дела отрицал подписание спорного договора аренды. По его утверждению, он перевозил грузы в качестве водителя на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3, переданном ему ее мужем ФИО4, директором ООО «Экспресс», с которым состоял в трудовых отношениях. При этом работал без договора, заработная плата выдавалась на руки либо перечислялась на карту. Для поездок ему был выдан страховой полис, позднее выдавались путевые листы. Работал приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ г., уволился, так как часто ломался автомобиль, на котором работал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом требований о взыскании судебных расходов на экспертизу, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что ее доверитель не заключал спорный договор аренды, его не подписывал, денежные средства по договору аренды ФИО3 не уплачивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в письменном заявлении ответчик ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Зибарова И.В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось нахождение в спорный период транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в его пользовании. При этом доказательств наличия иных оснований владения транспортным средством, нежели как по оспариваемому договору аренды автомобиля, стороной истца не представлено. По основаниям ст. ст. 224, 433 ГК РФ полагает, что договор аренды сторонами исполнялся, поскольку истец принял от другой стороны транспортное средство и пользовался им, перевозя грузы. Полагает, что истец при таких обстоятельствах не вправе ссылаться на незаключенность договора, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Зибарову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации, сторонами не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза с ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 133 576 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 871 руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля (ППВК №), расположенном на <адрес>", сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на транспортном средстве - седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвеска пневм. с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное транспортное средство (седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в момент проведения взвешивания находилось в законном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильными дорогам общего пользования, заявленные к ФИО3, оставлены без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, оспаривая указанный договор аренды транспортного средства, ФИО1 ссылается на его незаключенность, утверждая, что данный договор не подписывал, данного договора у него нет, подпись на договоре ему не принадлежит. Сторона ответчика при этом утверждает, что иных оснований для владения и пользования истцом данным транспортным средством не имелось, между ними сложились арендные отношения, договор аренды заключен в силу положений ст. ст. 224, 433 ГК РФ.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания одному из вариантов подписи-модели ФИО1

Указанное выше заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности подписания договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом. При этом сам истец отрицал его подписание, в связи с чем доводы представителя ответчика о возможном выполнении именно истцом подписи на договоре, но в каких-то необычных условиях, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, объективно ничем не подтверждены.

Суд также учитывает, что подлинник договора аренды стороной ответчика ни суду, ни эксперту для исследования не представлен, тогда как из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной вероятностного вывода эксперта является ограниченное отображение исследуемой подписи в электрофотографии, однако, различающиеся признаки в исследуемой подписи и образцах ФИО1 устойчивы, существенны по значению, выходят за пределы вариативности подписного почерка ФИО1.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, исполнившего по существу совершением фактических действий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности при предъявлении настоящих требований, суд исходит из следующего.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное правило проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из ответа ГКУ РБ ЦОДД на запрос суда о том, кем был предоставлен административному органу спорный договор аренды, ГКУ Служба весового контроля РБ ДД.ММ.ГГГГ направляла претензионное письмо об оплате ущерба в адрес ФИО3 В ответ на претензию ФИО3 предоставила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Костной Т.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та направила в административный орган копию доверенности, а также приложенной заверенной ФИО3 копией доверенности.

Из изложенного следует, что в рамках проверки ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан соблюдения пользователями дорог правил перевозки грузов ФИО1 не представлялся контролирующему органу спорный договор аренды транспортного средства. Такой документ был представлен ответчиком ФИО3 с отметкой «копия верна», что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся ни при заключении, ни при предполагаемом расторжении данного договора в конце ДД.ММ.ГГГГ г., на что ссылался представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства, и что также свидетельствует о недоказанности передачи транспортного средства именно по представленному ответчиком договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО4, автомобиль был передан по факту, никаких договоров не составлялось.

Равно как стороной ответчика не представлен суду подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение получения от истца денежных средств во исполнение указанного договора аренды. Уплата денежных средств по данному договору аренды истцом отрицалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие в действиях истца недобросовестности при предъявлении настоящего иска суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства заключения договора аренды на указанных в нем условиях и подписания его ФИО1 ответчиком не доказаны и опровергнуты материалами дела, при отсутствии недобросовестности в действиях истца в контексте оспаривания такого договора по мотивам его незаключения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны арендодатель ФИО3 и арендатор ФИО1, незаключенным.

Установление наличия иных правоотношений между сторонами при пользовании ФИО1 транспортным средством седельным тягачом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предметом настоящего спора не являлось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы документа в размере 20 210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны арендодатель ФИО3 и арендатор ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 210 руб., в возврат госпошлины 300 руб., а всего взыскать 20 510 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 года