Решение № 2-1658/2018 2-1658/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1658/2018

Дело 2-1658/2018

Мотивированное заочное
решение суда составлено 22.06.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1658/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 83610, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек в размере 5208, 31 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 04.03.2018 в 18-00 ч в г. Екатеринбурге на Дублере Сибирского тракта 6 км 1 произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована;

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС от 04.03.2018 № был привлечен к административной ответственности п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от 15.03.2018, выполненного <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 82000 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 3 500 руб., за отправку почтового извещения ответчику истцом понесены расходы в размере 110, 46 руб. При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2708, 31 руб., а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 04.03.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО2 ФИО4 ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, повторитель поворота передний левый, брызговик передний левый, стойка кузова слева, дверь передняя левая, локер передний левый, порог левый, молтинг двери передний левый. Для определения размера причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82000 руб. Им произведена оплата услуг эксперта в размере 3500 руб., понесены издержки, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 110, 46 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., оплачена государственная оплачена в размере 2708, 31 руб. Кроме того, в результате возникшей ситуации он испытал эмоциональное потрясение, затратил свое личное время для подготовки иска в суд и рассмотрением иска в суде, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб., который просит также взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом/ л.д. 37/, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом позиции истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 15.03.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему/л.д.15-27/. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена без учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа сумма в размере 82000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 в связи с проведением экспертизы понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 руб., что подтверждено квитанцией об оплате услуг на указанную сумму / л.д. 15/, а также убытки, связанные с направлением почтового уведомления ответчика ФИО2 о проведении экспертизы на сумму 110,46 руб.. подтвержденные почтовым уведомлением и квитанцией об оплате указанной суммы / л.д.28/.

Согласно арифметическому расчету сумма ущерба причиненного истцу составляет 85610, 46 руб. (82000+3500+110,46)

Однако, в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судом решения в рамках заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с убытками истца в размере 83610, 46 руб., поскольку в исковом заявлении данная сумма подтверждена буквенной расшифровкой цифрового написания и поддержана истцом.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в случившемся 04.03.2018 с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ДТП повреждения причинены лишь автомобилю истца, при этом доказательств того, что от действий ответчика, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, пострадали личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том числе жизнь и здоровье, суду не представлено. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек- ордеру от 17.05.2018 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. / л.д.9/, 08.05.2018 произведена оплата государственной пошлины в размере 2708, 31 руб. / л.д.10/, также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5208, 31 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 83610, 46 рублей, в счет расходов на составление искового заявления – 2500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2708, 31 рублей, всего 88818, 77 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12,14, 193–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 83610, 46 рублей, в счет расходов на составление искового заявления – 2500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2708, 31 рублей, всего 88818 (восемьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, 77 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов