Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1171/2025

КОПИЯ Дело № 2-1171/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000216-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 4 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Техкомпания Хуавэй» договор розничной купли-продажи ноутбука Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309, стоимостью 101 128,27 рублей. Кроме этого, для совместного использования с данным ноутбуком истицей были приобретены беспроводные наушники, стоимостью 1 697,81 рублей.

В период гарантийного срока, ноутбук выходил из строя, проводился его ремонт. После проведенного ремонта при бережном пользовании ноутбука в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, ноутбук в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала принять ноутбук и вернуть денежные средства за бракованный товар и убытки, почтовые расходы при этом составили 268,24 рублей, посылка с товаром прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию, ответчик предложил обратиться с товаром на проведение проверки качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в указанный ответчиком сервисный центр заявление. Одновременно с претензией был направлен и сам ноутбук, почтовые расходы составили 638,09 рублей. Посылка с товаром прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная посылка осталась без внимания.

По мнению истицы, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истицы как потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 17 000 рублей. По результатам экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная клавиатура ноутбука. Данный дефект имеет производственный характер.

Для защиты своих интересов в суде, истице пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, стоимость которых составило 15 000 рублей.

С целью оформления нотариальной доверенности на представителя, истица понесла расходы в размере 2 400 рублей.

Истица ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость некачественного товара в размере 101 128,27 рублей, почтовые расходы в размере 1703,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 88 992,64 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 1 011,28 рублей), за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 88 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1 % от стоимости товара - 1 011,28 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы, заявленные требования своей доверительницы поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку бездействие потребителя ввиду непредоставления товара в сервисный центр он расценивает как злоупотребление правом, считаетт, что заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа, юридических услуг не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требования истца просит обязать истца возвратить спорный товар ответчику. Кроме этого, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При таких обстоятельствах товар приобретенный истцом у ответчика – ноутбука Huawei MateBook Е DRR-W76, является технически сложным товаром.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, который проявился неоднократно, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона, следует понимать недостаток товара (работ, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Кроме того, к таким недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки товара, недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно или недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Техкомпания Хуавэй» договор розничной купли-продажи ноутбука Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309, стоимостью 101 128,27 рублей.

В период гарантийного срока, ноутбук выходил из строя, проводился его ремонт в сервисном центре ООО «Техкомпания Хуавэй». После проведенного ремонта при бережном пользовании ноутбука в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, ноутбук в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала принять ноутбук и вернуть денежные средства за некачественный товар и убытки, посылка с товаром прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию, ответчик ООО «Техкомпания Хуфвэй» предложило обратиться с товаром на проведение проверки качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в указанный ответчиком сервисный центр заявление. Одновременно с претензией был направлен и сам ноутбук. Посылка с товаром прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная посылка осталась без внимания.

Сервисный центр проводит лишь ремонт товаров, выдачу денежных средств не производит. Недостаток в товаре обнаружился неоднократно, в связи с чем, истицей принято решение обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами как потребитель, суд считает несостоятельными.

Для установления причины возникновения недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы сделаны выводы, что ноутбук Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309 имеет неисправность: «не работает клавиатура». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность клавиатуры ноутбука. С технической точки зрения, причина возникновения недостатка носит производственный характер, возник на этапе производства и проявляется вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушения правил эксплуатации ноутбука (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлены.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей, которые были уплачены истицей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 101 128,27 рублей (стоимость ноутбука), подлежат удовлетворению.

ООО «Техкомпания Хуавэй» отказало в удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок, чем, по мнению суда, нарушил права потребителя.

Размер убытков истца в виде уплаченных денежных средств на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных норм, распределяющих бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, доказательств выполнения законных требований истца в предусмотренный законом срок не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Учитывая, что в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», требования ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 590,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от стоимости товара 101 128,27 рублей), за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в возражениях ответчика несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 80 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в предоставлении подменного товара на период ремонта телефона, а так же в отказе о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика неустоек за отказ в исполнении требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (101 128,27+80 000+5 000) х 50% = 93 064,13 рублей.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении присужденных неустоек и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг и почтовые расходы, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между ФИО1 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: составление искового заявления в суд, направление материалов в суд, представления интересов заказчика в ООО «Техкомпания Хуавэй» по всем вопросам, связанным с безвозмездным устранением недостатков товара. Поручение исполняется до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость работ оставила 15 000 рублей.

Заявителем в суд представлена квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обосновании своих требований, суду представлены квитанции об оплате направления претензий, искового материала ответчику и в суд. Данные требования суд так же признает законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО1 на имя представителей с правом передоверия выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению. В материалы дела представлено оригинал доверенности.

Расходы по оплате услуг эксперта так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец инициировал проведение экспертизы с целью подтверждения своих доводов, указанных в иске и ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оригиналы чеков, подтверждающих несение судебных расходов, представлены суду на сумму заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 101 128,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара и далее со дня вынесения решения суда из расчета 1% от суммы товара (101 128,27 рублей) в день, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 93 064,13 рублей, почтовые расходы в размере 1 703,85 рублей, 2 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техомпания Хуавэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ноутбук Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техомпания Хуавэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет принять у ФИО1 (паспорт №) ноутбук Huawei MateBook Е DRR-W76 туманно-серый S/N: JFEYQ23803Y00309, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техомпания Хуавэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 434 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова