Решение № 2А-279/2017 2А-279/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-279/2017

Дело № 2а-279/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении неё (ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному Палласовским районным судом <адрес> на основании решения Палласовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанное решение к исполнению не обращалось. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований законодательства, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Административный истец просит признать незаконным решение должностного лица, а именно постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 административное исковое требование поддержали, изложили доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – <адрес> отдела УФССП России по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 административное исковое требование не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание ответчики - представитель УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 348853 руб.

На основании указанного решения взыскателю ФИО6 был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для производства взыскания с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств, выданный Палласовским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое административным истцом постановление, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 348853 руб. предъявлен к исполнению с нарушением установленного законом трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан, суд считает не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 денежных средств ранее уже предъявлялся к исполнению в пределах установленном законом срока, исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период нахождения исполнительного документа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным, прав административного истца не нарушает, которая будучи должником в исполнительном производстве, обязана исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что летом 2016 года была на приёме у судебного пристава-исполнителя, давала письменные объяснения, текст которого находится в материалах исполнительного производства. Так, суд находит несостоятельным утверждение административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения своего подтверждения не нашли, кроме того, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, требования административного искового заявления суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 6 апреля 2017 года).

Судья Е.П. Сапарова