Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-640/2019

дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 09 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Исковое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственников квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являлась ФИО6 Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14, признан недействительным. Имущество – квартиры по адресу: РБ, <адрес>, истребована из собственности ФИО2; из данной квартиры выселены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24 На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24 Со ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении. После выселения данных лиц, истец обнаружила, что квартире причинен ущерб в виде: зал – на всех стенах внутри комнаты повреждены, оторваны обои; оторван линолеум, отходит от пола от основания; потолочные плиты местами отвалились; демонтирована батарея отопления в зале под окном; отсутствует межкомнатная дверь и электроосвещение; спальня – на всех стенах внутри комнаты повреждены, оторваны обои; следы подтеков и плесени; оторван линолеум, отходит от пола от основания; отсутствует батарея отопления и электроосвещение; кухня – на стенах внутри кухни оторваны обои; следы подтеков и плесени; оторвана потолочная плитка; отсутствует раковина и электроосвещение; прихожая – на стенах прихожей повреждены обои; следы подтеков и плесени; на потолке потолочная плитка повреждена; отсутствует электроосвещение; ванная, туалет, балкон – на стенах ванной и туалета оторваны обои; следы подтеков и плесени. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 900 руб. Указывает, что добровольно ответчик не возместил истцу материальный ущерб и моральный вред. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 900 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки от истца ФИО1, поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы за составление иска в размере 2 000 руб. Указанное дополнение принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что материальный ущерб просит взыскать с ФИО30, так как ответчик купила эту квартиру у ФИО3, который обманным путем завладел ее квартирой. В период, когда ФИО30 была собственником, ответчик в квартире поменяла обои, батареи, на потолок приклеила плитки. Какое-либо соглашение с ФИО30 по квартире не составлялось. После выселения, она получила квартиру от ФИО30 с указанными в иске повреждениями. Считает, что ФИО30 должна была оставить квартиру в надлежащем виде. Моральный вред причинен ей тем, что ее состояние здоровья подорвано.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и вселении в жилое помещение, взыскании убытков, и по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Сибай ФИО13 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Сибайском городском (пос.) бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, инвентарное дело №.

ФИО14 в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совместно с ФИО20, ФИО21 осужден: по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО15) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО16) к году 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 AT.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО18) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО19) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО20, ФИО21 признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Приговором установлено, что в августе 2009 года ФИО14 и ФИО20 для облегчения совершения преступлений привлекли для участия в преступной группе ФИО21, с которой ФИО20 познакомился ранее как с риэлтором.

Роль ФИО21 в совершении преступлений заключалась в том, что она должна была подыскивать граждан, желающих получить займ под залог недвижимости, выяснять, какие объекты недвижимости имеются у них в собственности, сообщать об этом ФИО20, после чего, обманывая граждан и входя к ним в доверие, разъяснять им условия предоставления займов, участвовать в незаконных сделках с недвижимостью в качестве риэлтора.

Реализуя преступные намерения, ФИО21 в августе 2009 года разместила в газете бесплатных объявлений г.Сибай «Кому что?» объявление о предоставлении займов, где указала номер своего сотового телефона.

В августе 2009 года на данный номер позвонила ФИО1 и выразила желание получить займ. ФИО21 пригласила ФИО1 придти в офис агентства недвижимости «РУМ», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где пояснила, что займ может быть предоставлен под залог недвижимого имущества с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно сроком на один год и выплатой через год основного долга, указав также, что ФИО1 должна будет передать ей в качестве оплаты за ее услуги 10% от суммы займа.

Введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях, нуждаясь в деньгах, ФИО1 согласилась на данные условия и попросила предоставить ей займ в размере 400 000 рублей под залог своей квартиры по адресу: <адрес>, после чего передала ФИО21 копии документов на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в нотариальную контору, где оформил две доверенности, по которым уполномочил ФИО22 купить на его имя и продать якобы принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Указанные доверенности ФИО14 передал ФИО20

В августе 2009 года ФИО20 предложил ФИО22 съездить за вознаграждение в <адрес> для сопровождения, якобы, законной сделки купли-продажи недвижимости, на что ФИО22, не подозревая о преступных намерениях ФИО14, ФИО20 и ФИО21, согласилась.

В это же время, в августе 2009 года, в <адрес> ФИО21, выполняя свою роль в совершении преступления, по предоставленному ей ФИО20 образцу подготовила проекты двух договоров купли-продажи: договора, согласно которому ФИО1, якобы, продавала квартиру по адресу: РБ, <адрес>, ФИО14 по цене 736 000 рублей, а также предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО14, якобы, продавал ту же квартиру ФИО1 по цене 736 000 рублей, направленный на введение ФИО1 в заблуждение относительно характера сделки.

В договорах купли-продажи была указана стоимость квартиры, равная сумме займа в размере 736 000 рублей, которую намеревалась получить ФИО1, и процентов за пользование займом.

Кроме того, по просьбе ФИО20 ФИО21, выполняя свою роль в совершении преступления, подготовила текст расписки от имени ФИО1 о получение ею от ФИО14 736 000 рублей за якобы, продаваемую ею квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> вместе с ФИО22, ФИО20 обеспечил встречу ФИО22 и ФИО21

В тот же день ФИО21 сообщила ФИО1 о необходимости придти в отдел по <адрес> УФС ГРКК по РБ, расположенный по адресу: <адрес>, якобы, для оформления документов по предоставлению займа.

Находясь в фойе отдела по <адрес> УФС ГРКК по РБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, обманывая ФИО1, предоставила ей для подписи договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверяя, что именно так документально оформляется предоставление займа под залог недвижимости.

ФИО1, будучи введена в заблуждение, не предполагая о последствиях, не имея намерений продавать ФИО14 квартиру, подписала все предоставленные ФИО21 документы. После этого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан для регистрации, а для получения денег по займу ФИО21 предложила ФИО1 придти в вечернее время к ней в офис агентства недвижимости «РУМ».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 пришла в офис агентства недвижимости «РУМ», где ФИО21, выполняя свою роль в совершении преступления, предоставила ФИО1 заранее подготовленный напечатанный текст расписки о получении от ФИО14 736 000 рублей, пояснив, что в случае отказа написания данной расписки она не отдаст ФИО1 деньги.

ФИО1 написала расписку о том, что получила от ФИО14 736 000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>, после чего получила от ФИО20 в качестве займа 400 000 рублей.

ФИО21, в свою очередь, потребовала от ФИО1 передать ей из полученной от ФИО20 суммы займа 45 000 рублей, якобы, в качестве оплаты за услуги по предоставлению займа. ФИО1, выполняя условия устной договоренности, передала ФИО21 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была внесена запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, от ФИО1 к ФИО14

В дальнейшем ФИО1, выполняя условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и устной договоренности об уплате процентов от предоставленного займа, передала платеж в сумме 28 000 рублей.

ФИО14, действуя в соответствии с разработанным планом, получив путем обмана право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, не дожидаясь окончания срока возврата ФИО1 займа, в декабре 2009 года через ФИО20 обратился к юристу с просьбой составить исковое заявление о выселении ФИО1 вместе с ее семьей из указанной квартиры.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подал исковое заявление о прекращении права пользования и выселении ФИО1 из жилого помещения. Заочным решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление удовлетворено.

Своими умышленными действиями ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО20 и ФИО21, совершили приобретение право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 954737 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 627737 рублей, то есть в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО20, ФИО21 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников и потерпевших – без удовлетворения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (пятьдесят шесть), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14, признан недействительным; истребовано имущество – квартира по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (пятьдесят шесть), из собственности ФИО2; ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из занимаемой квартиры по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (пятьдесят шесть); ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (пятьдесят шесть). В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением суда апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО5 (ФИО30)З.У. (покупателем) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о выселении из спорной квартиры;

- №-ИП в отношении ФИО23 в пользу ФИО1 о выселении из спорной квартиры;

- №-ИП в отношении ФИО24 в пользу ФИО1 о выселении из спорной квартиры;

- №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 о выселении из спорной квартиры;

- №-ИП в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 о выселении из спорной квартиры.

Актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел принудительное исполнение требования о выселении ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО24, ФИО23

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО14 Далее, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО8У.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка № ФИО26, техником-смотрителем ФИО25 в присутствии собственников <адрес>, №, № жилого <адрес>, указанными лицами произведено обследование квартиры. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления произошло подтопление нижних квартир №, № квартирой № (собственник ФИО1). В ходе расследования установлено, что вины домоуправления нет, так как в мае месяце дом успешно прошел опрессовку системы отопления. Со слов нынешней собственницы квартиры ФИО1, в летний период при переезде из данной квартиры, бывшая собственница ФИО8У. смонтировала отопительные приборы в спальне и зале, не уведомив об этом домоуправление. Вместо радиаторов были установлены некачественно изготовленные полипропиленовые перемычки с непропаянными углами. Это и явилось причиной подтопления нижних квартир.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО26, в сентябре 2016 года он работал в ЖЭУ на 4 участке. Они запускали в <адрес> отопление. Поступило сообщение, что с <адрес> топит нижние этажи. Они отключили отопление и пришли посмотреть квартиру. Квартира двухкомнатная, была в ужасном состоянии. В зале и спальной отрезали радиаторы и поставили трубку, но они не закрутили перемычки, и от давления трубки вырвало и вся вода пошла на нижние этажи.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО27, истец знакома ей как предприниматель, она работала у истца продавцом. ФИО31 сообщила, что судебные приставы придут заселять ФИО31 в квартиру и попросила ее приехать. Приставы открыли квартиру, они зашли в квартиру. Квартира была в ужасном состоянии, везде была плесень, на пластиковых окнах отсутствовали ручки, обои были содраны. Балкон был полуоткрытым. В квартире жила молодая женщина. В квартире не было батарей. На кухне отсутствовала раковина. Отсутствовали лампочки на потолке. В квартире были приставы, она с ФИО31 и женщина. В ванной протекала вода, не было крана, пар шел. В зале потопа не видела.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что ФИО31 ее соседка. ФИО30 она не знает, не общались с ней. Приставы ее пригласили в 2016 году в качестве понятой в <адрес>. Там все обои были ободраны, лампочек не было, ручек на окнах не было, спальная была вся ободранная и в плесени, раковины не было, была оторвана нумерация квартиры. В квартире жили муж с женой и двое детей. Где газ проходил, была щель, батарей не было, когда отопление дали, затопили до первого этажа. Света в квартире не было.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной <адрес> жилом доме, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составленного оценщиком ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить не только факт вреда, но и лицо, причинившее такой вред. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

Между тем, стороной истца каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 причинен вред имуществу истца, не представлено.

Истец указывает на то, что после выселения лиц из спорной квартиры, истец обнаружила, что квартире причинен ущерб. Однако до ФИО2 право собственности на квартиру было зарегистрировано на другого собственника - ФИО14, что не исключает возможность причинения ущерба собственником, владевшим квартирой до ФИО2

Немаловажен и тот факт, что сторона истца ссылается на причинение ущерба спорной квартире, не приводя при этом доказательств того, что истец ФИО1 передала ФИО14 квартиру в ином состоянии, а далее он передал в том же состоянии ФИО2

Свидетельские показания ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенных по ходатайству истца, не содержат сведений о состоянии имущества при передаче от ФИО1 ФИО14, от ФИО14 ФИО2, о лице, причинившем ущерб, и их показания не содержат юридически значимых сведений по делу.

Более того, как из акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показания свидетеля ФИО26 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел порыв воды, что так же не исключает возможность причинения ущерба спорной квартире и доказательно истцом ничем не опровергается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 152 900 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы за составление иска в размере 2 000 руб., возмещению истцу не подлежат.

В то же время с истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. (4 558 руб. – 500 руб.), поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.