Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017 ~ М-2329/2017 М-2329/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело №–2095/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

город Ейск 18 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/и № нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № № ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца и ответчика. Причины не явки ответчика были признаны судом как не уважительные. Ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО2 был заключен договор «ОСАГО» (полис серия №), который являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика (марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года. Ответчик ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>с госномером <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании заявления ФИО3 и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2015 года ООО «Согласие» в счет возмещения вреда в результате ДТП, причиненного автомобилю ФИО3, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст. ст. 1064,1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие» обратились к виновнику ДТП, ФИО2 ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 совершено ДТП, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта. Истец выполнив свои обязательства выплатила потерпевшему ФИО3 <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец понес расходы, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: