Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017 ~ М-1411/2017 М-1411/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

К делу №2-1317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22.03.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Пежо 208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ее транспортному средству причинены повреждения.

Ее автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которой по ее заявлению о страховом возмещении и претензии, каких-либо выплат не произведено.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 02.10.2017, по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, полнаястоимость восстановительных работ транспортного средства составила 251 249 рублей, утрата товарной стоимости 28 033 рублей, которую ответчик должен оплатить.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в указанной сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка в размере 318 381 рублей.

Кроме того, ею оплачены услуги по проведению независимой автотехнической и судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Причиненный ей моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 279 282 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 139 641 рублей, неустойку в размере 318 381,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на наличие сомнений в соответствии характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Считал, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством «Пежо 208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Пежо 208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения не исполнено.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта от 02.10.2017, исходя из полученных по событию от 22.03.2017 повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 251 249 рублей.

Утрата товарной стоимости, согласно представленному заключению составила 28 033 рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному расчету: 279 282 рублей * 1% * 114 (дней просрочки), с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 318 381,48 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 139 641 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции-договору, об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 26.04.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 282 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 336 282 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 279 282 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 336 282 (триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий