Решение № 02-0605/2025 02-0605/2025(02-7415/2024)~М-6819/2024 02-7415/2024 2-605/2025 М-6819/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0605/2025

дело № 2-605/2025

УИД77RS0010-02-2024-012559-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования, что 26.09.2019 между сторонами был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу земельный участок кадастровый номер ... расположенный по адресу: адрес, ..., право собственности ответчика на который подтверждалось выпиской из ЕГРН. В соответствии с Договором купли-продажи истец оплатил ответчику за земельный участок сумма, а также оплатил ответчику за благоустройство и озеленение участка сумма Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2019. Однако впоследствии решением Хостинского районного суда адрес от 08.11.2023 были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО1 об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения в связи с тем, что данный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования в результате преступных действий фио, фио, которые незаконно распорядились им. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумма в счёт возмещения убытков, причинённый изъятием земельного участка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 и по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Треть лицо фио в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, Филиала ППК «Роскадастр» по адрес, Управления Росреестра по адрес – в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ответчиком фио (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя земельный участок кадастровый номер ... площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ....

Право собственности истца на указанный земельный участок на основании указанного Договора купли-продажи (ДКП) было зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2019 регистрационная запись № ......

В соответствии с п. 1.2 ДКП – право собственности на указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи от 19.05.2017, о чём в ЕГРН 09.06.2017 внесена регистрационная запись.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ДКП – по соглашению сторон земельный участок продаётся по цене сумма; расчёт между сторонам произведён полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 ДКП – покупатель принимает от продавца недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 ДКП – продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствую иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество, как в целом, так и его части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 ДКП – стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии недвижимого имущества, возникшим до исполнения настоящего договора, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении недвижимого имущества или любых других, которые суд сочтёт подлежащими удовлетворению, и изъятия недвижимого имущества у покупателя, продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения недвижимого имущества исходя из стоимости аналогичного недвижимого имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из доводов истца, помимо указанной в ДКП цены земельного участка сумма, им было оплачено ответчику ещё сумма за данный земельный участок, о чём ответчиком выдана расписка.

Согласно расписок ответчика ФИО2 от 26.06.2019, им было получено от истца фио:

- сумма за продаваемый по ДКП от 26.06.2019 земельный участок,

- сумма в счёт оплаты за благоустройство и озеленение, произведённых на указанном земельном участке.

Ответчиком не отрицалось получение от истца указанных сумм.

Таким образом, истцом было уплачено ответчику за покупку у ответчика указанного земельного участка сумма

Право собственности ответчика на продаваемый им истцу земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2017 на основании Договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенному с фио (продавец), согласно которого она продала указанный земельный адрес (покупатель).

В соответствии с п. 2 данного ДКП – земельный участок принадлежит продавцу фио по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 23.08.2014, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2014.

В свою очередь, фио приобрела данный земельный участок у фио, чьё право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН с 22.08.2014.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда адрес от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-180/2022 в отношении осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) фио, фио, данные лица в составе группы лиц по предварительному сговору незаконным образом оформили земельный участок с кадастровым номером ...а имя фио, после чего приискали свободный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе д. 156 по адрес, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, указав заведомо ложные координаты данного участка как участка с кадастровым номером ... после чего в государственный кадастровый учет были внесены изменения об объекте недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... после чего фио, не осведомленный о намерениях преступной группы, по указанию фио оформил доверенность на имя фио, не осведомленный о намерениях преступной группы, на основании которой фио подала документы на регистрацию права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 897 кв.адрес образом, фио, действуя в составе группой лиц по предварительному сговору с фио, путём обмана приобрела право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером ... площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ..., находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершила мошенничество, причинив ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Как следует из изложенных в приговоре показаний свидетеля фио, она в 2014 г. подрабатывала риэлтором, по обращению некоего «Сергея» она на основании представленных документов и оформленной на неё от имени фио доверенности зарегистрировала право собственности на земельный участок, после чего «Сергей» попросил переоформить этот участок на её имя для дальнейшей его продажи, что она и сделала по заключенному с фио договору купли-продаж, однако участок долго не продавался и только в 2017 г. «Сергей» сообщил, что нашёл покупателя, которым был фио, с которым она заключила Договор купли-продажи участка.

Как следует из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля 18.09.2021 по уголовному делу, указанный земельный участок он приобрёл по заключенному с фио договору купли-продажи, но фактически о сделке он договаривался с мужчиной «Сергеем», который называл себя фактическим владельцем данного земельного участка; в дальнейшем земельный участок он продал ФИО1 за сумма

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда адрес от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-4066/2023 были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, и было отказано ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем спорного участка.

Данным решением суд постановил истребовать из чужого незаконного владения фио указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи № ... от 04.07.2019 о праве собственности фио на указанный земельный участок и регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Как следует из указанного решения суда, спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 897 кв.м, выбыл из владения собственника - муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в результате мошеннических действий иных лиц, помимо воли собственника.

В связи с изъятием по решению суда приобретённого у ответчика земельного участка и утратой права собственности на него истец 26.03.2024 направлял ответчику требование о возврате уплаченной за земельный участок суммы сумма, а также выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик, как продавец земельного участка истцу, не был привлечён к участию в деле № 2-4066/2023 Хостинского районного суда адрес, решением по которому от 08.11.2023 у истца был изъят земельный участок, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с непривлечением ответчика в дело № 2-4066/2023, в связи с необжалованием истцом принятого решения об изъятии земельного участка, что заявление истцом одновременно требований о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ является попыткой обогащения истца – не являются сами по себе достаточными основаниями для отказа истцу в иске, поскольку непривлечение продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы о том, что истец не обжаловал судебное решение, тем самым проявив незаконное бездействие по принятию мер по сохранению права на земельный участок, что непривлечением к рассмотрению дела № 2-4066/2023 продавца участка (ответчик по настоящему иску) были нарушены права продавца на участие в деле, на обжалование решения суда об изъятии земельного участка, с учётом практики о применении сроков исковой давности по подобным спорам – судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются злоупотреблением правом со стороны истца, при этом в ходе рассмотрения дела № 2-4066/2023 ФИО1 в целях защиты и сохранения своего права собственности на спорный земельный участок заявлялись встречные требования о признании его добросовестным приобретателем, но в их удовлетворении было отказано, также заявлялось о сроках исковой давности, но данные доводы были отклонены в решении суда.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок был изъят у истца по вине установленных приговором суда лиц - фио и фио, а не по вине ответчика – судом отклоняются, поскольку продавцом участка истцу являлся ответчик фио, а не указанные лица.

Доводы о том, что основания изъятия земельного участка возникли после продажи 26.06.2019 земельного участка истцом ответчику, так как приговор, на основании которого было принято решение суда об изъятии участка, был вынесен 19.10.2022 – судом отклоняются, поскольку установленные приговором суда от 19.10.2022 обстоятельства незаконного распоряжения земельным участком возникли до сделки купи-продажи от 26.06.2019, заключенной между истцом и ответчиком.

Доводы о том, что в ЕГРН не произведена регистрация прекращения права собственности истца на земельный участок – судом также отклоняются, поскольку на совершение регистрационных действий с земельным участком наложен арест, но это не отменяет действительность решения суда от 08.11.2023 об изъятии земельного участка у истца в пользу муниципального образования города-курорта Сочи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за изъятый земельный участок суммы сумма - подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, но не от заявленной истцом даты 26.06.2019, когда данная сумма была уплачена истцом ответчику за земельный участок, а с даты 04.05.2024, когда истек срок для удовлетворения досудебного требования истца о возврате указанной суммы.

За период с 04.05.2024 по дату принятия судом решения 16.09.2025 подлежащие взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма составят, согласно расчёта на общедоступном электронном калькуляторе «КонсультантПлюс», сумма

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма с 17.09.2025 по дату исполнения решения суда по погашению основного долга.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 16.09.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 17.09.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено 07 октября 2025 года

Судья Е.В. Никитенко