Решение № 2-1508/2020 2-173/2021 2-173/2021(2-1508/2020;)~М-1321/2020 М-1321/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1508/2020

47RS0011-01-2020-001918-23

Дело № 2-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Новосел» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Новосел» о признании неправомочным очередного общего собрания членов СНТ «Новосел», проводимого в очной форме в 12 часов 00 минут 09.08.2020г., недействительными принятых на нем решений и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ «Новосел», а также членами указанного товарищества.

Истцы указали, что 26.07.2020г. на здании бытовки, в котором располагается правление в дни ведения приема, появилось объявление о назначенном на 09.08.2020г. в 12:00 общем собрании членов СНТ «Новосел» с повесткой собрания:

1) Доклад ревизионной комиссии за 2019-2020гг.,

2) Отчет правления о работе за 2019г.,

3) Утверждение сметы доходов и расходов на 2020г. на основе финансово-экономического обоснования размера членских взносов,

4) О приеме в члены СНТ, об исключении из членов СНТ,

5) Выборы членов правления, ревизионной комиссии,

6) Выборы председателя правления,

7) Внесение изменений в устав СНТ,

8) Прения.

Данное собрание состоялось 09.08.2020г., были приняты следующие решения по повестке собрания:

1) Отчет ревизионной комиссии за 2019-2020гг. принят,

2) Отчет правления о работе за 2019г. принят,

3) Смета доходов и расходов на 2020г. на основе финансово-экономического обоснования размера членских взносов утверждена,

4) Приняты и исключены члены СНТ,

5) Выбран председатель правления,

6) Выбраны члены правления,

7) Выбраны члены ревизионной комиссии,

8) Устав СНТ в новой редакции не принят,

9) Прения не состоялись.

Истцы выражают несогласие с принятыми решениями, считают, что собрание проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, считают принятые решения незаконными, недействительными и подлежащими признанию таковыми по следующим доводам и основаниям.

Истцы указали, что у ФИО4, являющейся до 26.05.2020г. председателем СНТ «Новосел», отсутствовали полномочия действовать от имени СНТ как председателя правления, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ в отношении товарищества, в которой содержатся сведения о недостоверности сведений в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, по инициативе налогового органа 06.07.2020г. была инициирована процедура ликвидации СНТ «Новосел». При проведении обжалуемого собрания ФИО4 намеренно умолчала о факте отсутствия у нее полномочий.

Налоговым органом, по результатам проверки, проведенной по обращению членов СНТ «Новосел» по факту окончания 26.05.2020г. срока действия трудового договора, заключенного 12.05.2018г. между СНТ «Новосел» и ФИО4 об исполнении обязанностей председателя СНТ, были внесены данные в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и инициирована процедура ликвидации СНТ, о чем в «Вестнике государственной регистрации» 08.07.2020г. были опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц во второй части журнала №27(794) от 08.07.2020/6535.

ФИО4 скрыла от членов СНТ данный факт и действовала на собрании в качестве председателя СНТ, хотя таковым, по мнению истцов, не являлась.

Кроме того, в январе 2020 года инициативной группой членов СНТ «Новосел» в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области и ОМВД Ломоносовского района были поданы жалобы на неправомерные действия правления СНТ «Новосел». ФИО4, в отношении которой проводится проверка, всячески затягивала время, не предоставляя в ОБЭП истребуемые документы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020г., которое отменено прокуратурой Ломоносовского района 18.06.2020г. В связи с возвратом материала проверки по решению прокураты в ОБЭП, в настоящее время в ОБЭП еще проводится доследственная проверка.

Истцы также указали, что прокуратурой Ломоносовского района 07.08.2020г. проверка по обращению от 23.01.2020г. была завершена, по итогам которой в порядке статьи 37 УПК РФ было дано поручение следственным органам возбудить в отношении члена правления и председателя СНТ «Новосел» ФИО4 уголовное дело. Данный факт стал известен истцам от заместителя прокурора ФИО8

Предыдущее очередное ежегодное собрание проводилось 12.05.2019г., в 2020 году собрание состоялось лишь 09.08.2020г., то есть по истечении 1 года 3 месяцев. Правлению СНТ неоднократно предлагалось провести данное собрание, однако, они не созывали собрание, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с COVID-19.

Членам СНТ заблаговременно не были предоставлены для ознакомления проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

28.07.2020г. в адрес СНТ «Новосел» была направлена телеграмма и письмо с просьбой предоставить для ознакомления документацию относительно повестки собрания, назначенного на 09.08.2020г., а именно: проект новой редакции устава, финансовое обоснование приходно-расходной сметы на 2020-2021гг., отчет ревизионной комиссии. Однако до момента проведения собрания ни ответа, ни самих документов в адрес членов СНТ «Новосел» предоставлено не было, никакая информация не была размещена в общедоступных местах, например, на доске объявлений.

Поскольку не было заблаговременно предоставлено финансово-экономическое обоснование сметы на 2020-2021гг. решение по вопросу повестки собрания № 3 не могло быть принято.

По мнению истцов, не были идентифицированы лица, расписывавшиеся в реестре принявших участие на общем собрании и голосовавшие на обжалуемом собрании, не были установлены их личности по паспортам, не были проверены их права на объекты недвижимости, расположенные в границах СНТ, не было проверено их членство в СНТ, на собрании отсутствовал реестр членов СНТ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ, он также не приложен к протоколу от 09.08.2020г.

Организаторы обжалуемого собрания не располагали достаточными сведениями (реестром) о поименном составе членов СНТ «Новосел», что привело к нарушениям при регистрации участников собрания и в определении наличия кворума собрания.

По мнению истцов, протокол оформлен ненадлежащим образом.

В адрес некоторых членов СНТ были направлены фотографии протокола общего собрания, проводимого 09.08.2020г., однако, в связи с крайне плохим качеством фотографий и нехваткой некоторых страниц, невозможно полностью оценить правильность его составления.

Истцы указали, что голосование по повестке собрания проводилось путем поднятия рук, при этом, голосовали все присутствовавшие лица, включая родственников и гостей членов товарищества, никто личности голосовавших не проверял.

Из обжалуемого протокола истцам неясно, какое общее количество собственников в СНТ, какое количество членов присутствовало на собрании, кто входил в состав счетной комиссии, уполномоченной для подсчета голосов, был ли кворум, не был определен порядок подсчета голосов (1 голос – 1 участок, 1 голос – 1 сотка или иначе), какие конкретно решения приняты, неясен итог собрания по вопросам повестки собрания №№7,8, отсутствуют сведения о том, что на рассмотрении вопроса кандидатур в члены правления и ревизионную комиссию, порядка 20 человек, изначально присутствующих, покинуло собрание. По данному факту ФИО1 было внесено предложение указать сведения о количестве покинувших собрание до момента окончания подсчета голосов (факт зафиксирован на видео), однако, председателем и секретарем собрания данный факт был намеренно проигнорирован.

Лица, присутствовавшие на собрании, не являющиеся членами СНТ, никак не обозначены в протоколе, не указано их количество, ФИО, адреса участков, они голосовали по всем вопросам повестки собрании наравне с членами СНТ.

Кроме того, подсчет голосов, отданных «за» принятие решений, производился путем вычитания проголосовавших «против» из общего числа голосов лиц, указанных в реестре присутствовавших, что, по мнению истцов, нарушает порядок определения результатов голосования.

Истцы также указали, что в собрании, как видно из видеосъемки, участвовали члены семей членов товарищества для создания массовости, голосовали все присутствовавшие, хотя собственниками являются не все из них, либо долевые собственники, чьи голоса засчитывались как полноценные единицы.

Лицо, производившее подсчет голосов, что также видно из видеосъемки, засчитывало голоса даже тех, кто не поднимал руку, вынуждало голосовать как ему выгодно, поднимало руки голосующим, настаивало, переспрашивая «точно вы против или за, вы же, вроде, были против», сбивалось со счета, подсчет голосов шел не по арифметическому порядку.

В нарушение порядка выбора председателя правления из сформированного состава правления СНТ, председателем обжалуемого собрания был изменен порядок рассмотрения вопросов повестки собрания, сначала был поставлен на голосование вопрос №6 «о выборе председателя правления», затем был поставлен на голосование вопрос о выборе состава членов правления СНТ. Т.е. из еще невыбранного общим собранием состава правления был избран председатель правления ФИО4 и только потом был избран состав самого правления. Истцы считают данный факт грубейшим нарушением порядка избрания и формирования органов управления СНТ.

Кроме того, не проверялись личности граждан, присутствовавших на собрании по доверенностям, выданным членами СНТ. Например, от имени ФИО2 присутствовала по доверенности ФИО9, она просто отдала доверенность секретарю собрания ФИО11 и расписалась за ФИО2 в реестре, никто даже не поинтересовался кто она такая.

Вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения обжалуемого собрания, являются, по мнению истцов, достаточными основаниями для признания собрания и принятых на нем решений недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования, в окончательной редакции заявления просили признать недействительными принятые на общем собрании членов СНТ «Новосел» решения, проводимом в очной форме в 12 часов 00 минут 09.08.2020г., признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Новосел» от 09.08.2020г, подписанный председателем ФИО10 и секретарем ФИО11, применить последствия признания судом недействительными решений общего собрания членов СНТ «Новосел» от 09.08.2020г. в виде обязания МФНС России №8 по Ломоносовскому району Ленинградской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Новосел», и исключить в качестве председателя ФИО4, в виде расторжения трудового договора, заключенного между СНТ «Новосел» и ФИО4 на выполнение обязанностей председателя, а также в виде обязания СНТ произвести возврат собранных средств с членов СНТ в качестве оплаты членских и иных взносов за период с 10.08.2020г. по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных требований истцы указали, что из перечисленных в исковом заявлении оснований следует, что были допущены существенные нарушения: порядка созыва; подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что свидетельствует об оспоримости принятых на обжалуемом собрании решений.

Ознакомившись с предоставленной в судебном заседании ответчиком копией протокола обжалуемого собрания, истцы полагают необходимым перечислить имеющиеся на их взгляд нарушения, допущенные при составлении протокола, а именно.

В протоколе отсутствуют сведения о количестве присутствовавших на собрании членов СНТ, лиц не являющимися членами, а также членов СНТ, чьи полномочия представлялись по доверенности.

В протоколе отсутствуют сведения об общем количестве собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Новосел», согласно реестру членов СНТ.

В протоколе отсутствуют сведения о порядке определения способа подсчета голосов, например, 1 голос = 1 земельному участку, либо иной способ.

В протоколе отсутствуют сведения о выборе председательствующего на собрании и секретаря, уполномоченных на составление и подписание протокола, а также членов счетной комиссии для подсчета голосов.

В протоколе имеются исправления, не заверенные уполномоченными на составление протокола лицами.

В вопросе № 3 повестки дня внесены изменения, рассматривались вопросы «О внесении регламента о вопросах и ответах...», что, по мнению истцов, недопустимо.

По вопросам № 3 (выравнивание дорог), №№ 4, 5 (выборы председателя), №6 (выборы членов правления и ревизионной комиссии), отсутствует информация о воздержавшихся.

В вопросах повестки собрания выявлено разное общее количество голосовавших, а именно в вопросе № 3 (подсыпка дорог) – 99 голосов, № 3 (чл. взносы в союз садовод.) – 101 голос, № 6 (выбор членов правления в отношении ФИО12) – 99 голосов, (выбор в ревизионную комиссию в отношении ФИО13) – 79 голосов.

Из представленного ответчиком протокола неясно какие решения приняты на собрании, указаны вопросы повестки и результаты голосования, но не указаны итоги голосования.

Истцы полагают, что протокол общего собрания СНТ «Новосел» от 09.08.2020г., подписанный председателем ФИО10 и секретарем ФИО11, составлен с существенными нарушениями, что предполагает признание его недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (т.1, л.д.4-11, 187-190).

Представитель ответчика, СНТ «Новосел», ФИО5, действующая по доверенности от 30.12.2020г., выданной сроком на три года и председатель СНТТ «Новосел» ФИО4, действующая на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Новосел» от 09.08.2020г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 5, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (часть 3 статьи 17 Закона № 217-Ф).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик, СНТ «Новосел», зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1034702181777, председателем товарищества является ФИО4 (т.1, л.д.57-61).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Новосел», а также членами указанного товарищества, что сторонами не оспаривалось (т.1, л.д.35-56).

09.08.2020г. состоялось общее собрание членов СНТ «Новосел», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) доклад ревизионной комиссии,

2) отчет правления о работе за 2019 год,

3) утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы,

4) прием в члены СНТ, об исключении из членов СНТ,

5) выборы членов правления и ревизионной комиссии,

6) выборы председателя правления,

7) внесение изменений в устав СНТ,

8) прения.

На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом (т.1, л.д.200-206):

1) принят отчет ревизионной комиссии,

2) принят отчет правления,

3) утверждена смета доходов и расходов,

4) приняты и исключены члены СНТ,

5) избран председатель товарищества,

6) избраны члены правления,

7) избраны члены ревизионной комиссии,

8) устав СНТ в новой редакции не принят,

9) прения не состоялись.

Из содержания листов регистрации участников собрания 09.08.2020г. (т.1, л.д. 178-180), представленных ответчиком, следует, что для участия в собрании явились 102 человека, включая представителей по доверенности (т.1, л.д. 164-167, 170-177).

В соответствии со списком членов СНТ «Новосел» на 01.01.2006г., имеющимся в архиве районной администрации, в названном товариществе на указанную дату состояло 163 члена (т.1, л.д. 246-250).

В соответствии со списком членов СНТ «Новосел» на дату проведения собрания, представленным ответчиком, в названном товариществе на дату проведения собрания состояли 172 члена, что согласуется со сведениями администрации, с учетом объективного изменения состава и численности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участие при проведении общего собрания 09.08.2020г. 102 членов товарищества при минимально необходимом для принятия решений количестве в 87 членов, образует кворум.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принимали участие в указанном собрании (т.1, л.д. 178, строка 4, т.1, л.д. 179, строки 21 и 23).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд находит, что заявленные истцами основания, в связи с которыми они полагают оспариваемые решения незаконными, заключаются в ограничении доступа истцов к информации, отсутствии у председателя товарищества действовать в качестве такового в связи с истечением срока действия трудового договора, непринятии мер к идентификации лиц, расписавшихся в реестре участников, непроведении проверки прав участников собрания на объекты недвижимости, допуске к голосованию лиц, не являющихся членами товарищества и собственниками участков, учете голосов лиц, покинувших собрание, вмешательстве лица, производящего подсчет голосов, в волеизъявление участников, изменении порядка рассмотрения вопросов повестки собрания, отсутствии сведений о порядке определения способа подсчета голосов и отсутствии сведений о выборе председательствующего на собрании и секретаря.

По смыслу частей 13 и 17 Закона №217-ФЗ, предоставление члену товарищества, равно как и лицу, ведущему садоводство без участия в товариществе, информации о предстоящем собрании, включая документы и материалы, подлежащие утверждению, является обязательным, определяющим как само участие этих лиц в таком собрании, так и их волеизъявление по поставленным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, инициатива таких граждан, направленная к получению требуемых сведений и документов, также должна быть формализована, а их требования должны быть разумными и исполнимыми.

В материалы дела истцами представлены доказательства направления в адрес ответчика 28.07.2020г. телеграммы (т.1, л.д.109) с требованием предоставить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению общим собранием 09.08.2020г., содержание которой было зачитано председателю товарищества сотрудником оператора связи (т.1, л.д. 111).

Вместе с тем, направление такого требования, само по себе, не подтверждает факта чинения истцам препятствий в ознакомлении с документами, поскольку не предполагает направления в их адрес копий таких документов, а также доказывания факта такого направления.

В свою очередь, истцами не представлено доказательств такой организации взаимодействия с товариществом, которая направлена не только к объявлению интереса в ознакомлении, но и принятию конкретных действий (личная явка в правление товарищества, фиксация факта уклонения должностных лиц от общения и пр.).

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт чинения истцам препятствий в ознакомлении с документами собрания. В свою очередь, суд отмечает, что содержание протокола от 09.08.2020г. свидетельствует о детальном обсуждении, в частности, приходно-расходной сметы и иных вопросов, включенных в повестку собрания, в связи с чем, основания считать, что решения были приняты в условиях ограничения доступа к информации, отсутствуют.

Оценив довод о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО4, суд приходит к выводу о том, что этот довод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Истцами не оспаривается, что ФИО4 являлась председателем товарищества с 2018 года, т.е. являлась прежним его руководителем до принятия 09.08.2020г. нового решения о ее избрании на ту же должность.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона №217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Суд находит, что из содержания указанной правовой нормы, действующей с 01.01.2019г., не следует невозможности ее применения к регулированию вопроса сохранения полномочий лиц, избранных в органы управления до ее вступления в силу.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод об отсутствии у председателя товарищества соответствующих полномочий, включая полномочия по созыву общего собрания членов товарищества на основании решения правления.

Применительно к доводу о непринятии организаторами собрания мер к идентификации участников собрания и проверке прав участников собрания на объекты недвижимости суд отмечает, что, по общему правилу, такая проверка не является обязательной, при условии, что организаторам собрания не было или не должно было быть известно о выбытии лиц, имеющих право участвовать в голосовании в связи с, например, отчуждением участка.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость такой проверки имела объективные основания, о которых было известно ответчику, а также не представлены доказательства проведения такой проверки самостоятельно по имеющимся в публичном доступе данным.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод истцов о допуске к голосованию лиц, не являющихся членами товарищества и собственниками участков, а также учете голосов лиц, покинувших собрание и вмешательстве лица, производящего подсчет голосов, в волеизъявление участников голосования, по мнению суда, не подтверждается объективными доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Избранный ответчиком способ выражения волеизъявления без использования бюллетеней для голосования не нарушает требований законодательства. Суд находит, что истцами не представлено конкретных доказательств такого нарушения порядка определения волеизъявления участников голосования, которое бы явно свидетельствовало о том, что принятые решения в значительной мере не отражают ход общего собрания и выраженное мнение большинства. Суд также отмечает, что при проведении собрания присутствовали 102 участника, оставившие свои подписи в листе регистрации, в связи с чем, веских оснований полагать, что эти лица не участвовали в голосовании, поручив это другим лицам и фактически бездействуя, у суда не имеется.

Поскольку Закон №217-ФЗ не устанавливает требования об избрании председателя из числа членов правления, довод истцов об изменении порядка рассмотрения вопросов повестки собрания об избрании правления товарищества и его председателя на обратный оценивается судом как несущественный, не влияющий негативно на волеизъявление членов товарищества и потому не влекущий недействительности принятого решения.

Применительно к доводу истцов о порядке определения способа подсчета голосов, суд приходит к следующему.

Положениями Закона №217-ФЗ не урегулирован прямо вопрос о том, каким количеством голосов должен обладать член товарищества в случае, если он является владельцем нескольких участков в границах территории ведения садоводства, либо владеет участком большей площади, либо долей в праве собственности.

По смыслу статей 11 и 17 Закона №217-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом товарищества, каждый его член обладает одним голосом, независимо от количества, площади и дробления принадлежащих ему участков.

Уставом СНТ «Новосел» данный вопрос не урегулирован, в связи с чем, суд находит, что основания для применения иного порядка учета волеизъявления участников собрания, чем названный, при котором каждому члену товарищества принадлежит один голос, у организаторов общего собрания не имелось. Доказательств того, что иной порядок подсчета был применен, истцами не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

В части довода об отсутствии в протоколе от 09.08.2020г. сведений о выборе председательствующего на собрании и секретаря названного собрания суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств тому, что данное обстоятельство повлияло на содержание принятых этим собранием решений.

Доказательства обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы суду не представили. По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании членов СНТ решений, что не может быть положено в основу вывода о недействительности таких решений.

В части довода о признании недействительным протокола от 09.08.2020г. суд находит его необоснованным, поскольку такой способ защиты, как признание незаконной самой документальной формы выражения решений собрания не предусмотрен законом.

Применительно к требованиям истцов о применении последствий недействительности решений общего собрания от 09.08.2020г. суд отмечает, что, независимо от того, что основания недействительности решений не были установлены судом и принятые общим собранием решения не были признаны таковыми, возможность применения заявленных истцами способов защиты в виде признания недействительным трудового договора с председателем, а также возврата уплаченных членами товарищества взносов, утвержденных решением такого собрания, а также право истцов на предъявление таких требований не предусмотрены законом, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Новосел» о признании недействительными решений общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова