Решение № 2-5656/2024 2-5656/2024~М-3444/2024 М-3444/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-5656/2024

УИД №72RS0014-01-2024-005297-30

Дело №2-5656/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Перетяжко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП т/с <данные изъяты> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № 75929/046/00337/22. Потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 71 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 28.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора страхования было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № 75929/046/00337/22.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 71 900 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом об оказании услуг, заказ-нарядом.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> г.р.з. № в размере 71 900 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 28.07.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» оплатив восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> г.р.з. № в размере 71 900 руб., имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 71 900 руб., как с причинителя вреда, т.е. поскольку автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 71 900 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 357 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 71 900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено и подписано 20 июня 2024 года.