Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017

Дело № 2-1352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит:

1. Признать недействительным п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры между сторонами договора разрешаются в <данные изъяты> или в Мировом суде судебного участка № <адрес>.

2. Признать недействительным п. 4.4.3. Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

3. Обязать ООО «Зетта Страхование» выдать направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу:

- неустойку в размере 22 486 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей., мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис «Аккуратный водитель» №). Срок страхования по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Угон» и «ДТП не по моей вине» страховая сумма определена в размере 498 862 рублей, по риску «1 ДТП по моей вине» - страховая сумма 150 000 рублей.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, уплатив ООО «Зетта Страхование» страховую премию в размере 22 486 рублей.

На момент заключения договора страхования страхуемое имущество - транспортное средство - не имело повреждений, что отражено в договоре страхования.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА дилера, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате выброса неустановленного предмета на проезжей части из-под колес неустановленной автомашины было повреждено лобовое стекло на автомашине.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, указав, что согласно п. 4.4.3. Условий договора страхования, для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Истец считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ущерб причинен в период действия договора добровольного страхования, и право на возмещение вреда возникает у него независимо от того, будет установлено лицо, причинившее вред, или нет.

По мнению истца, положения п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры между сторонами договора разрешаются в <данные изъяты> или в Мировом суде судебного участка № <адрес>, не подлежат применению, т.к. противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней неустойка составляет 114 004 руб. 02 коп. При этом истец уменьшает размер неустойки до размера уплаченной им страховой премии в размере 22 486 руб.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истица просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать недействительными п. 4.4.3. и п. 8 условий договора страхования, обязать ответчика выдать направление на СТОА, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Обязательным для сторон договора страхования является согласование его существенных условий. Истец, заключив договор страхования, согласился с условиями договора. При заключении договора страхования истцу было предложено застраховать транспортное средство на условиях, прописанных в самом полисе и приложенных к нему Особых условиях и Правилах страхования. Исходя из выбранного варианта страхования, производится расчет страховой премии. Именно на названных условиях был заключен договор страхования и, исходя из этих условий, была рассчитана страховая премия. Своим правом предусмотреть в договоре иные условия страхователь не воспользовался, а оспаривание в настоящее время условий договора недопустимо. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис «Аккуратный водитель» №). Срок страхования по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Угон» и «ДТП не по моей вине» страховая сумма определена в размере 498 862 рублей, по риску «1 ДТП по моей вине» - страховая сумма 150 000 рублей.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, уплатив ООО «Зетта Страхование» страховую премию в размере 22 486 рублей.

На момент заключения договора страхования страхуемое имущество - транспортное средство - не имело повреждений, что отражено в договоре страхования.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА дилера, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате выброса неустановленного предмета на проезжей части из-под колес неустановленной автомашины было повреждено лобовое стекло на моей автомашине.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, указав, что согласно п. 4.4.3. Условий договора страхования, для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 п. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

ООО «Зетта Страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения норм ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ущерб причинен в период действия договора добровольного страхования и право на возмещение вреда возникает у страхователя независимо от того, будет установлено лицо, причинившее вред, или нет.

На основании изложенного, суд признает недействительным п. 4.4.3. Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, и обязывает ООО «Зетта Страхование» и обязывает ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА с целью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры между сторонами договора разрешаются в <данные изъяты> или в мировом суде судебного участка № <адрес>, не подлежат применению, т.к. противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной страхователем страховой премии.

Таким образом, специальная норма предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней, что составляет 114 004 руб. 02 коп. При этом истец уменьшил размер неустойки до размера уплаченной им страховой премии в размере 22 486 руб.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Зетта Страхваоние» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 7 500 руб. из расчета: (10 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 7 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также учитывая ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., находя их разумными и справедливыми.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РООО «Зетта Страхованиее» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры между сторонами договора разрешаются в <данные изъяты> или в Мировом суде судебного участка № <адрес>.

Признать недействительным п. 4.4.3. Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Обязать ООО «Зетта Страхование» выдать ФИО1 направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья