Апелляционное определение № 33-571/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. № 33-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-385/2025

УИД: 40RS0008-01-2025-000130-78

02 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Жуков» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2025 года ФИО1, обратившись с иском к администрации ГП «Город Жуков», уточнив требования, просил признать за ним право собственности на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:25 площадью 2298 кв.м, расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 34,8 кв.м с инвентарным номером 17842, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 1957 года во владении бабушки – ФИО13 и дедушки – ФИО12 находились вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в котором они постоянно проживали и были там зарегистрированы. После смерти ФИО13 23 марта 1991 года и ФИО12 17 июля 1992 года единственным наследником, фактически принявшим их наследство, был отец истца ФИО6, который вступил во владение частью наследственного имущества, взял из указанного дома вещи умерших. 05 октября 2017 года умер отец ФИО6, истец является его единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истец указал, что, являясь единственным наследником лиц, использующих спорный жилой дом для постоянного проживания, приобрел право на бесплатное его приобретение вместе с земельным участком в соответствии с требованиями статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако во внесудебном порядке ответчик отказа истцу в предоставлении бесплатно спорного имущества (л.д.19-20 в т.2).

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены определениями: от 25 марта 2025 года - нотариус ФИО2; от 16 апреля 2025 года - Управление Росреестра по Калужской области; от 29 мая 2025 года - администрация МР «Жуковский район».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель администрации ГП «Город Жуков» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, администрации МР «Жуковский район», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства регламентируют положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобретение бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка гражданином возможно, если он использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Исходя из смысла вышеприведенного положения закона, как на основание требований на который ссылается истец в уточненном исковом заявлении (л.д.20 в т.2), в совокупность условий приобретения земельного участка бесплатно входит возведение на участке жилого дома, который используется этим гражданином для постоянного проживания.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, как на дату смерти отца истца, так и на дату смерти бабушки и деда истца указанный жилой дом не являлся местом их постоянного проживания, право на бесплатное приобретение спорного земельного участка не вошло в состав их наследства, следовательно, такое право не перешло к истцу.

Так, из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 действительно является наследником имущества своего отца ФИО6, который умер 05 октября 2017 года (л.д. 69 в т.1); его наследство принял сын (истец по делу), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу 27 марта 2018 года (л.д.70 в т.1); супруга ФИО6 – ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу сына ФИО1 (т.1 л.д.72).

17 апреля 2018 года нотариусом ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство его отца ФИО6 по закону: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая перешла в собственность по договору приватизации от 17 января 1995 года (т.1 л.д. 79, 82).

При этом однозначно следует из представленных в дело документов, что на дату смерти ФИО6 адресом его постоянного места жительства являлась указанная квартира, перешедшая по наследству к истцу (л.д.70 в т.1).

Опровергаются доводы истца и о том, что отец истца фактически принял спорное имущество после смерти своих родителей, в состав наследства которых вошло право на бесплатное приобретение спорного имущества.

Так, из домовой книги для прописки граждан (л.д. 22-28 в т.2) следует, что (бабушка и дед истца по линии отца) ФИО12 и ФИО13 проживали и были прописаны в спорном доме с 13 августа 1964 года по 12 февраля 1990 года, что следует из домовой книги (л.д. 24 в т.2) и архивной выписки из домовой книги (л.д. 53 в т.1).

Затем в 1990 году ФИО12 и ФИО13 убыли в квартиру, по адресу: <адрес>, предоставленную им на семью из 3-х человек по ордеру, выданному на основании решения исполкома Протвинского Совета народных депутатов от 19 января 1990 года № (л.д. 133 в т.1).

В указанной квартире семья ФИО12 была зарегистрирована по постоянному месту жительства с 12 февраля 1990 года, что следует из карточки прописки (л.д. 99 в т.1), и постоянно проживала в этой квартире по дату смерти: ФИО13 умерла 23 марта 1991 года, ФИО12 умер 17 июля 1992 года (л.д. 99 оборот в т.1).

Квартира бабушки и деда Н-вых находится во владении истца в настоящее время и указывается истцом как адрес регистрации его постоянного места жительства, что также следует из выписки из домовой книги (л.д. 6, 14, 115-116 в т.1).

Кроме того, 30 октября 1992 года другому лицу ФИО19 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д.102 в т.1).

ФИО14 являлась членом семьи хозяйства ФИО15 по спорному домовладению до дня смерти 02 февраля 1998 года, то есть после убытия в 1990 году из указанного дома семьи бабушки и деда истца (л.д.100 в т.1).

Отказывая в передаче спорного земельного участка администрацией городского поселения «город Жуков» сообщено истцу, что ФИО12 и ФИО13 постоянно проживали до 12 февраля 1990 года в <адрес>, в настоящее время адрес: <адрес> (л.д. 60 в т.1).

Доводы жалобы о том, что составленная техническая документация по заказу истца подтверждает, что в настоящее время спорное имущество расположено по <адрес>, земельный участок 2, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, согласно постановлению (с приложением на 10 листах) администрации города Жукова Жуковского района Калужской области от 15 ноября 1997 года №, в связи с образованием города Жуков изменилось наименование пос.Протва на микрорайон Протва, село Жуково - в мкр. Угодский Завод, указано на ее начало от РУС в мкр.Протва до Жуковского лесхоза (л.д. 92 в т.1), а дому <адрес> присвоен новый номер – <адрес> (л.д. 95 в т.1), при этом наименование улицы Ленина в этом городе не изменялось. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) располагается в противоположном направлении от ул. Озерная в конце территории г. Жукова (л.д.84-85 в т.1).

Кроме того, отцу истца ФИО6 на основании постановления администрации г.Жуков № от 26 января 1999 года выдано было свидетельство от 12 мая 1999 года на право собственности на землю площадью 0, 12 га, который располагался действительно по улице Озерная, но не участок 2, который указан в иске, а участок 1, площадью 0, 12 га, который на основании договоров купли-продажи несколько раз перепродан и перешел к иным лицам (т.1 л.д.105-111).

Доводы об изменении постановлением И.о. Главы администрации ГП «город Жуков» (л.д. 13 в т.1) с адреса: <адрес>, - на адрес: <адрес> (л.д. 13 в т.1) не влекут отмену решения суда, поскольку на 2024 год с 05 ноября 1997 года спорное имущество располагалось по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенного постановления от 05 ноября 1997 года (л.д.95 в т.1).

Разрешая спор, суд верно применил указанные выше нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства наследодателя истца не вошло право на бесплатное приобретение спорных земельного участка и жилого дома, поскольку не представлено доказательств совокупности указанных в приведенном выше положении закона условий для такого приобретения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: