Решение № 2-941/2018 2-941/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре: Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, на 3 этаже, проектной площадью 68,21 кв.м., цена по договору 2557875 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 37 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира не передана до настоящего времени. Кроме того, площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре долевого участия и оплаченной истцом, поскольку по сведениям технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры составила 67,6 кв.м. Таким образом, в результате строительства площадь квартиры уменьшилась на 0,61 кв.м. и переплата истцов составила 22 875 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «ШАРД» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 875 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147120,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили свои требования, просили взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 875 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212644,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, на 3 этаже, проектной площадью 68,21 кв.м., цена по договору 2557875 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 37 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик передал квартиру истцам только ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с сверхнормативными обильными осадками и ураганными ветрами в <адрес> с марта по июль 2017 года, отклоняется судом, поскольку представленные документы: письмо главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя правительства –министру строительства <адрес> о возможности продления реализации Государственной программы и соглашения № до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФГБУ «Приволжское УГМС», не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Кроме того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 25 000 рублей (по 12500 рублей в пользу каждого), так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки в сумме 212644,68 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, связанный с просрочкой передачи квартиры истца в установленный договором срок, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией (л.д. 55-61), ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцу суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%)., по 7500 рублей в пользу каждого.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 3 этаже, общей площадью по проекту 68,21 кв.м.

Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 67,6 кв.м.

В то время как истцами была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 68,21 кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 22 875 рублей (37 500 рублей х 0,61 кв.м.).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3.5 договора, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае, когда разница между общей площадью передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства и общей площадью по проекту превышает 1 (один) квадратный метр.

Так, из буквального содержания пункта 3.5 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцам была передана квартира меньшей площадью, чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, учитывая, что площадь переданной квартиры оказалось меньше площади, указанной в договоре, и указанное не было согласовано между сторонами, суд, применяя наиболее благоприятное толкование условий договора в пользу потребителя, считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22875 рублей за переплаченную истцами площадь квартиры – 0,61 кв.м.

При этом, в сумму штрафа, взысканную судом, не входит сумма взысканного судом неосновательного обогащения, поскольку к данному правоотношению применяются положения ст. 1102 ГК РФ, а не закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1936,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение 22875 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 75875 рублей, по 37937,50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1936,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018.

Судья: О.П. Коваленко