Решение № 2-221/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-221/2020

№ 2-221/2020

76RS0023-01-2020-001034-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда г. Ярославля гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что № сентября № года в 15 часов 14 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ИП ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобилем марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением последнего. Постановлением от 30 сентября 2019 года ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № получило ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № октября 2019 года. ИП ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусов в городском и пригородном сообщении. Ввиду полученных повреждений, исходя из специфики деятельности потерпевшего, последний не может использовать поврежденный автомобиль для перевозки пассажиров. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 66800 рублей, сумму возмещения убытков по оплате лизингового платежа в размере 47840 рублей, сумму возмещения убытков в счет оплаты упущенной выгоды в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление представителя истца по доверенности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Положения п. 4 ст. 393 ГК РФ представляют собой проявление установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Кроме того, распределение бремени доказывания по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагает на истца обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 на основании договора лизинга № от 18 ноября 2014 года является владельцем транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 28-36, т. 2 л.д. 5-15).

На основании договора аренды транспортного средства № от 22 ноября 2014 года ИП ФИО2 передал ИП ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № на срок до 20 ноября 2019 года, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 22 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 16-19).

Между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор № 1 от 08 января 2018 года, согласно которому ФИО4 принят на работу по профессии водитель автомобиля категории «Д» (т. 2, л.д. 3).

30 сентября 2019 года в 15 часов 14 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дома № 27 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ИП ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобилем марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением последнего (т. 1, л.д. 122-126, 172-176).

Постановлением по делу об административном правонарушении от № сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей, который он частично (963 рубля 49 копеек) оплатил 14 августа 2020 года. Таким образом, данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 122-123, 172, 177).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 14, 122).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, получило ряд механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО2 материальным ущербом.

Согласно п. 4.5 договора лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю (ИП ФИО2), п. 3.12 риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга. На основании п. 6.2.2 указанного договора лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, а также его текущий и капитальный ремонт. По смыслу п. 7.3 договора в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель восстанавливает его своими силами и средствами (т. 1 л.д. 28-36, т. 2 л.д. 5-15).

Согласно экспертному заключению № 110/2019 от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортное средство ПАЗ 320412-05 без учета износа составляет 66800 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который изложил в соответствующем экспертном исследовании (т. 1 л.д. 40-82).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 81-82). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № октября 2019 года, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, при определении размера ущерба процент износа подлежащих замене деталей автомобиля не подлежит учету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66800 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за время простоя автобуса во время ремонта в размере 50000 рублей.

По смыслу закона лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1 договора аренды транспортного средства (раздел Арендная плата. Платежи по договору) № № от 22 ноября 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет пять тысяч рублей в месяц, а если транспортное средство в лизинге, то обязуется оплатить в лизинговую компанию за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, сумму согласно графику лизинговых платежей (т. 2 л.д. 16-18).

Таким образом, фактически истец получателем прибыли с продажи билетов пассажирам не является, в связи с чем оснований для взыскания неполученного дохода с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате лизингового платежа в размере 47840 рублей.

Согласно п. 4.10, 4.11 договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга настоящий договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений. Лизинговые платежи должны при этом уплачиваться лизингополучателем в размере, установленном приложением № 1 к договору. Перерывы во владении и пользовании лизингополучателем предметом лизинга по любым основаниям (повреждение предмета лизинга, технические недостатки предмета лизинга, арест или запрет эксплуатации предмета лизинга на основании актов (решений, постановлений, определений) компетентных государственных органов) не освобождают лизингополучателя от обязанности оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи (т. 1 л.д. 28-36, т. 2 л.д. 5-15).

Помимо этого согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства № 11/11 от 22 ноября 2014 года, общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет пять тысяч рублей в месяц, а если транспортное средство в лизинге, то обязуется оплатить в лизинговую компанию за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, сумму согласно графику лизинговых платежей (т. 2 л.д. 16-18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внесение истцом очередного платежа по договору лизинга не является реальным ущербом, причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обусловлено условиями договора. В связи с этим оснований для взыскания денежной суммы в размере 47840 рублей с ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 66 от 26 февраля 2020 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4493 рублей 00 копейки (л.д. 9).

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 66800 рублей (40,57 % от изначальной цены заявленных требований - 164640 рублей), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1822 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 81 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова