Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-5209/2023;)~М-3519/2023 2-5209/2023 М-3519/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело №...

52RS0№...-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 марта 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

(дата) произошло дорожно – транспортное происшествие двух транспортных средств: Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер (марка обезличена) и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер (марка обезличена) (далее также ДТП).

Виновником ДТП был признан водитель Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

(дата) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП от (дата). В заявлении о страховом событии истец выразила свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ №... от (дата) - путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Так же истец предоставила транспортное средство для проведения осмотра. Представитель АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство.

(дата) страховой компанией в нарушении ФЗ №... от (дата) перечислена сумма 208300 рублей.

(дата) истцом направлена претензия к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, так как данной суммы недостаточно, что бы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, а так же перечислить пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, полученная 14.04.2023АО «АльфаСтрахование». Ответа на претензию истец не получила.

(дата) истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному.

(дата) истец получила ответ, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) № У-23-58890/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 364800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец считает, что поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, и вины в этом самого потерпевшего не установлено, учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произвело страховую выплату в полном объеме, в данном случае имеет место просрочка финансовой организации в осуществлении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом об ОСАГО, истец просила суд перечислить сумму 156500 рублей в счет доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от (дата) № У-23-58890/3020-004, перечислить пени в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный ущерб 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации просит суд изменить свои исковые требования на следующие: восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного У - 23-58890/5010-007 от (дата), взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 156500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 394380 рублей, неустойку начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156500 рублей, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с обращением в суд с нарушением правил подсудности, расчет сумм, подлежащих взысканию на день рассмотрения дела представителем не представлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом специального процессуального срока.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу (дата), предельный срок на обращение в суд истек (дата)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Н. Новгорода, с настоящим иском истец обратился (дата), уважительный причин пропуска срока истцом не указано, кроме того, ответчик считает, что все свои обязательства перед истцом выполнил, нарушений ее прав не допустил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

С учетом изложенного, мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по адресу: (адрес) корпус 8, с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 (далее также ДТП), поврежден автомобиль истца Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак (марка обезличена) 2012 года выпуска (далее также Транспортное средство).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО6, в действиях которого имеется нарушение п. 8.3., 8.4., 17.3. Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

(дата) ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее также СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее также Правила ОСАГО).

(дата) финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от (дата), подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384600 рублей, с учетом износа 208300 рублей.

СТОА ООО «В88», ООО «М88» письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 208300 рублей платежным поручением №... (дата).

(дата) истец обратилась в адрес страховой компании с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в установленном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее также финансовый уполномоченный), решением № У – 23-58890/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу (дата), предельный срок на обращение в суд истек (дата).

В Советский районный суд (адрес) с настоящим иском истец обратилась (дата), с пропуском установленного срока, просит суд о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срок доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, причиной пропуска срока является обращение в суд с нарушением правил подсудности, при этом исковое заявление ФИО2 возвращено.

Суд находит данную причину пропуска установленного срока уважительной, о пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от (дата) №...-П (далее также Единая методика).

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее также Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение ФИО1 поставлены вопросы о том, каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства, какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельств аи указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) № У-23-58890/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364800 рублей, с учетом износа 196600 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума ВС РФ №...), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений ос их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, у ответчика в (адрес) на дату принятия решения имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, ООО «В88», ООО «М88», которые отказались от проведения ремонта автомобиля истца.

Таким образом, на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ФИО2 у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страховании, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Соглашение о ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям, сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, страховой компанией принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить истцу как потерпевшей в ДТП выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 208300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 196600 рублей и не превышает сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Доводы ФИО2 о наличии в данном случае оснований для выплаты в данном случае страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №... указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление ФИО2 получено страховщиком (дата), страховая компания в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до (дата) включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 208300 рублей осуществлена (дата), то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У - 23-58890/5010-007 от (дата) удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения финансового уполномоченного У - 23-58890/5010-007 от (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)