Постановление № 1-285/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело №1-285/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Буслаева О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 86 03 № на право управления транспортными средствами категории «В,С» ДД.ММ.ГГГГ гоа, примерно в 23 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч..

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.10.1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением. В результате чего, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, обнаружив опасность для дальнейшего движения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода и основания черепа, переломом тела левой скуловой кости, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний края левой орбиты, переломом костей носа со смещением, наличием ссадины в теменной области, кровоподтека левого глаза, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Буслаевым О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ год, а также протоколами допросов потерпевшего и обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 не возражал прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Действующая редакции части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела инкриминируемое подсудимому преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ установленный двухлетний срок давности, привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Буслаева О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Петрова К.А