Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее по тексту ООО «Аура») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. (дата) между истцом и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, вариант-комплектация 40-710, год выпуска 2015, цвет черный, серия и номер ПТС №. В период эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в образовании коррозии металла, в частности на правой передней и левой передней дверях автомобиля выявлена сквозная коррозия металла, кроме того, подкапотная поверхность металла также покрылась рыжими пятнами коррозии, по всему кузову проявляется ржавчина в виде мелких точек, имеются сколы, металл быстро ржавеет. Истец считает, что указанные дефекты являются производственными, существенными и ярко выраженными, при этом эксплуатация автомобиля производилась в условиях соответствующих требованиям руководства по эксплуатации. Поскольку устранение выявленных дефектов на приобретенном истцом автомобиле в условиях станции технического обслуживания нецелесообразно, ФИО1 обратился к ответчику с предложением о замене автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи, с последующим возвратом денежных средств, на которое ООО «Аура» ответило отказом. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2015 г., обязать ООО «Аура» возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 318 800 руб., возместить убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля данной марки на момент предъявления претензии в размере 133 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2015 г., возложении обязанности на ООО «Аура» возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 318 800 руб., возмещения убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля данной марки на момент предъявления претензии в размере 133 000 руб. Отказ от исковых требований в данной части принят судом. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд обязать ООО «Аура» произвести замену правой передней двери автомобиля LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Аура» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные в ходе рассмотрения дела производственные недостатки в автомобиле истца не являются существенными и неустранимыми. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении производственных недостатков истец к ответчику не обращался, сразу заявив о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым пытаясь возвратить автомобиль после длительного срока его эксплуатации. Кроме того, ФИО1 не соблюдал условий сохранения гарантии против сквозной коррозии, поскольку с 2016 года не проходил контрольно-осмотровых работ на официальной станции изготовителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая позицию участников процесса, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 г. ФИО1 заключил с ООО «Аура» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 318 800 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Кроме того, согласно п. п. 4.1, 4.2 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления, нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.

Согласно п. 7.3 гарантийного талона чтобы воспользоваться антикоррозийной гарантией, потребитель должен предъявить надлежащим образом заполненную «Сервисную книжку» с отметками о проведении ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова, подтверждающими право на предоставление антикоррозионной гарантии.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

07 декабря 2018 года истец обратился к ООО «Аура» с претензией о замене автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи с последующим возвратом денежных средств, полагая, что производственный дефект в виде сквозной коррозии автомобиля LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска является существенным недостатком товара.

Из ответа ООО "Аура" на требование истца от 27.12.2018 г. № 340 следует, что удовлетворить требования ФИО1 не представляется возможным, поскольку гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек 29.06.2018 г. В гарантийный период эксплуатации автомобиля претензии по коррозии кузова не заявлялись.

Судом с целью выявления дефектов, указанных в исковом заявлении и в претензии истца, установления причин их появления, определением от 07.05.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 23863 от 23.05.2019 г. на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия двери передней правой. Выявленные дефекты двери передней правой имеют признаки коррозионного повреждения на внутренней части панели двери с образованием сквозной коррозии и выходом продуктов коррозии на внешнюю часть панели двери под слой лакокрасочного покрытия. Дефекты имеют признаки сквозной коррозии панели двери.

Эксперт пришел к выводу, что первоначальное развитие коррозионных повреждений наружной панели двери передней правой произошло с внутренней части панели, под вибро-теплозащитным материалом, с дальнейшим сквозным разрушением металла, в результате чего продукты коррозии начали попадать под слой лакокрасочного покрытия на внешней части панели двери. Выявленные дефекты были образованы, вероятно, в результате нарушения процесса подготовки автомобиля к окраске, в результате чего влага, конденсируемая во внутренней полости двери стала контактировать с поверхностью незащищенного металла под вибро-теплозащитным материалом, что привело к образованию коррозионных процессов внешней панели двери. Выявленный дефект носит производственный характер образования, поскольку образован на этапе производства автомобиля.

Кроме того, по мнению эксперта, данные дефекты могут быть устранены путем замены двери на новую, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составляет 17 777 руб. – без учета износа, 16 160 руб. – с учетом износа. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 7,15 нормо-часа.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеется скрытый производственный дефект в виде сквозной коррозии панели правой передней двери. Данный дефект является устранимым и исходя из стоимости восстановительного ремонта по сравнению со стоимостью автомобиля, а также суммарной трудоемкости устранения дефекта – не существенным.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, ООО «Аура» в письменном ответе на требования истца не предлагало произвести действий, направленных на выявление и устранение производственных дефектов, выявленных истцом, таким образом, фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксплуатация ФИО1 автомобиля в течение длительного периода сама по себе не исключает возможность наличия в нем производственных недостатков.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которое выразилось в первоначальном обращении истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в виду наличия в нем существенных производственных недостатков, поскольку реализация потребителем закрепленных в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомочий носит альтернативный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Тем самым применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом, не обладающим специальными познаниями, после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, в качестве способа защиты нарушенного права было избрано безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

Суд также отмечает, что отсутствие в сервисной книжке отметки об отчете о проверке состояния кузова и лакокрасочного покрытия не исключает ответственности ООО "Аура" за недостатки товара, поскольку как указывалось ранее, в п. 4.1 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала и нарушения технологии изготовления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указание ФИО1 о наличии в автомобиле LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, производственных недостатков и дефектов, не оговоренных договором купли-продажи автомобиля от 29.06.2015 г., заключенного с ответчиком, которые возникли до передачи товара потребителю, нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный в ООО "Аура" ФИО1 автомобиль имеет производственный дефект, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть продал товар ненадлежащего качества, при этом действий, направленных на выявление и устранение производственных недостатков ответчик не предпринимал, в связи с чем, с ООО «Аура» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000 х 50% ).

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Аура» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аура» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, идентификационный № VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путём замены передней правой двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя