Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-681/2019

к делу № 2-681/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истцов, адвоката по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая по нотариальным доверенностям в интересах ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого смертью матери, в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца, в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого смертью матери, в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого смертью матери, в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 автобусом KIA GRANDBIRD с государственным регистрационным №. Двигаясь по <данные изъяты>, он допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные в ДТП повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи со смертью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Северскому району ФИО8 от 27.05.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Погибшая в ДТП ФИО7 является матерью истцов ФИО3 и ФИО4 Затраты, связанные с похоронами, понесли ФИО3 и ФИО4 Таким образом, по мнению представителя истцов, водитель невиновно источником повышенной опасности - автобусом, принадлежащим ФИО5, причинил смерть матери истцов, вследствие чего сыновья погибшей испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, так как утратили близкого родственника.

Владельцем может быть как непосредственный собственник - гражданин или организация, на которых зарегистрирован автомобиль, так и иные лица. К иным лицам относятся те граждане, которые управляют автомобилем на законном основании. Водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, по мнению представителя истцов, обязан возместить вред независимо от наличия вины. А именно возместить моральный вред и материальный ущерб. В случае гибели пешехода его родственники также имеют право на возмещение расходов на погребение погибшего родственника и получение компенсации морального вреда. По мнению представителя истцов, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гибелью матери ФИО3 и ФИО4 причинён, по мнению представителя истцов, моральный вред, глубокая психологическая травма. Им причинено горе и страдания, оборвалась жизнь близкого дорогого человека. Истцы обратились к ответчикам с досудебными претензиями о добровольной выплате ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверители, как потерпевшие денежных средств в счёт компенсации морального вреда не получали от ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что истцы сами виноваты, поскольку мать они бросили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 36 и 47), уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении дела или о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

От ответчиков ФИО5 и ФИО2 в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 32-34), в котором просят отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 во взыскании морального вреда в полном объёме.

В обосновании возражения указано, что примерно в <данные изъяты> федеральной дороги «Краснодар-Новороссийск» <адрес>, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО5 на праве собственности автобусом KIA GRANDBIRD с государственным регистрационным №, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила дорогу вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода перед близко движущимся транспортным средством, справа налево. ФИО7 от полученных травм скончалась на месте.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 2237/11-5/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что «....согласно исходных данных, указанных в постановлении, в данной дорожной обстановке у водителя автобус «Kia Granbird» с государственным регистрационным № ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путём применения своевременного экстренного торможения... .Учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем, не нарушал правил дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9, следствие приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ».

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Северскому району ФИО10 от 27.05.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно действующему законодательству суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Участвующая в рассмотрении дела старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично и компенсировать моральный вред с ФИО2, поскольку ФИО5 не была владельцем транспортного средства.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчиков, изложенное в возражении на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Северскому району майора юстиции ФИО11 от 09.01.2017г. (л.д. 10-14), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления установлено, что примерно в <данные изъяты><адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автобусом «Kia Granbird» с регистрационным № двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, что также подтверждается свидетельством о смерти серии № от 04.05.2016г. (л.д. 6), медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в 18 <данные изъяты><адрес>, является водитель ФИО2, управлявший технически исправным автобусом «Kia Granbird» с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причём именно его действия послужили причиной того, что ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и серии № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 5), истцы ФИО3 и ФИО4 являются сыновьями погибшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО7 В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются потерпевшими в результате гибели их матери ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, а именно автобусом «Kia Granbird» с регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

В результате ДТП истцам ФИО3 и ФИО4 причинён моральный вред, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания от того, что их мать ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО3 и ФИО4, требования разумности и справедливости.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные переживания в связи с утратой, смертью матери ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинённого истцам ФИО3 и ФИО4, связанным с их индивидуальными особенностями, и материальное положение ответчика ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 100000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов и их представителей, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ФИО2 ущерба истцам и добросовестность его действий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истцы освобождены законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей, так как он не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Северский район, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев