Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2011 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Поставщик) и ФИО3 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять подачу ответчику электрической энергии в пределах 150 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется производить оплату потребленной электроэнергии в сроки и размере установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» была проведена плановая проверка прибора учета ФИО2 тип счетчика ЦЭ680313 зав. №, установленного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом прибор учета тип счетчика ЦЭ680313 зав. № к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии пригоден, показания указанного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 0110714 кВт/ч. Между тем, в соответствии с данными о показаниях прибора учета, передаваемыми ежемесячно ФИО2, показания прибора учета тип счетчика ЦЭ680313 зав. № в апреле 2016 года составили 14 151 кВт/ч, в мае 2016 года составили 14 353 кВт/ч. В связи с недостоверной передачей показаний прибора учета ФИО2 произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию в размере 249 574 рубля 99 копеек, исходя из расчета (110 714 кВт/ч – 14353 кВт/ч) х 2,59. Ответчик объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях не оспаривал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию. С учетом поступивших платежей в размере 30 001 рубль задолженность ФИО2 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения за июнь 2016 года составляет 219 573 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года в размере 219 573 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему не было известно, что показания прибора учета необходимо было предоставлять в 6-значном цифровом показателе вместе с последней цифрой. Передаваемые им к оплате показания прибора учета в 5-значном цифровом показателе он считал достоверными. Кроме того полагает, что период взыскания задолженности должен составлять три предшествующих года до обращения истца в суд, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из задолженности рассчитанной следующим образом: разница между фактическими показаниями прибора учета и данными предоставляемыми им должна быть разделена на количество месяцев за период с даты установки прибора учета и по дату обнаружения недостоверной передачи показаний. Рассчитанную таким образом задолженность согласен оплатить за три предшествующих года до обращения истца в суд. В связи с этим просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Юга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан.

По условиям указанного договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществлять подачу ФИО2 электрической энергии в пределах 150 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется производить оплату потребленной электроэнергии в сроки и размере установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» была проведена плановая проверка прибора учета ФИО2 тип счетчика ЦЭ680313 зав. №, установленного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом прибор учета тип счетчика ЦЭ680313 зав. № к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии пригоден, показания указанного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 0110714 кВт/ч.

Между тем, в соответствии с данными о показаниях прибора учета, передаваемыми ежемесячно ФИО2, показания прибора учета тип счетчика ЦЭ680313 зав. № в апреле 2016 года составили 14 151 кВт/ч, в мае 2016 года составили 14 353 кВт/ч.

В соответствии с подп. «к»(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №) потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. «ж» п. 31 Правил №).

Исходя из указанных положений Правил №, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 передаются недостоверные показания прибора учета тип счетчика ЦЭ680313 зав. №.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно, что показания прибора учета необходимо было предоставлять в 6-значном цифровом показателе вместе с последней цифрой, суд находит несостоятельными, поскольку порядок цифр на приборе учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 110 714 кВт/ч отличается от порядка цифр предоставленных ответчиком в мае 2016 года – 14 353 кВт/ч. Если бы ответчик по незнанию указывал бы показания без последней цифры, то порядок цифр был бы следующим – 11 071.

Таким образом, ответчику было известно о том, что им передаются недостоверные показания прибора учета.

Пунктом 61 Правил №, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с недостоверной передачей показаний прибора учета ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело ФИО3 доначисление платы за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года в размере 249 574 рубля 99 копеек, исходя из расчета (110 714 кВт/ч – 14 353 кВт/ч) х 2,59.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях не оспаривал.

В связи с чем 13 июля 2016 года межу ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию до 15 декабря 2016 года.

С учетом поступивших платежей в размере 30 001 рубль задолженность ФИО3 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения за июнь 2016 года составляет 219 573 рубля 99 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал период, за который была доначислена плата за потребленную электроэнергию,

При этом ссылался на то, что период взыскания задолженности должен составлять три предшествующих года до обращения истца в суд, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из задолженности рассчитанной следующим образом: разница между фактическими показаниями прибора учета и данными предоставляемыми ответчиком должна быть разделена на количество месяцев за период с даты установки прибора учета и по дату обнаружения недостоверной передачи показаний.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными и противоречащими положениям п. 61 Правил № 354 согласно которому объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательств того, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потреблен ответчиком не в тот период, в котором исполнителем была проведена проверка, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что электроэнергия была ответчику поставлена надлежащим образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31 марта 2011 года за июнь 2016 года в размере 219 573 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 413 рублей 18 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 219 573 рубля 99 копеек составляет 5 369 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31 марта 2011 года за июнь 2016 года в размере 219 573 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Попову <данные изъяты> о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков