Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1. с иском к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка <номер>, общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Сведения о границах земельного участка были взяты из материалов землеустроительного дела, составленного для приватизации земельных участков СНТ «Восход» в 1994 году. Собственником смежного земельного участка <номер> является ФИО3 Предыдущими собственниками смежные земельные участки огорожены не были. Существовали межи, которые эксплуатировались как тропинки. Ответчиком ФИО3 на своем земельном участке был построен капитальный дом, позже был построен забор из металлических столбов и металлической сетки. В сентябре 2014 года истец и владелец земельного участка <номер> вызвали геодезическую компанию для выноса границ участков в натуре. После выноса границ было установлено, что забор ФИО3 находится на земельном участке ФИО1, то есть произошло наложение фактических границ земельного участка <номер> на границы земельного участка <номер>. В сентябре 2016 года ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка <номер> недействительными, исключении описания местоположения границ земельного участка <номер>, установлении границ земельного участка <номер>. ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 об освобождении земельного участка ФИО3 путем демонтажа и переноса ограждения и построек с насаждениями. Решением суда исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Объектом спора является участок, площадь которого составляет 25 кв.м и образуется за счет наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

На основании изложенного, истец просит суд истребовать часть земельного участка <номер>, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить его во владение ФИО1; обязать ФИО3 освободить истребуемую часть земельного участка от своего имущества: забора, хозяйственных построек и насаждений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что истребование части земельного участка истца, незаконно занятой ответчиком, координаты которой обозначены в исковом заявлении, и исполнение этого решения возможно. Истребование части земельного участка не противоречит действующему законодательству, и истец не ограничен тем, что ответчиком занята только часть земельного участка истца, а не весь участок. Иное толкование привело бы к невозможности восстановления прав истца. Земельный участок с кадастровым номером <номер> с <дата> находится в собственности у ФИО1 Данный земельный участок был передан истцу ее отцом ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Кроме того, земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет, о чем <дата> внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, с 1997 года границы земельного участка не менялись, соответственно и координаты остались прежними. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности считает, что в данному случае, срок исковой давности не истек, так как о своем нарушенном праве истец узнала только в сентябре 2014 года, тогда когда она и владелец соседнего земельного участка <номер> вызвали геодезическую организацию для выноса границ земельных участков в натуре. После чего было установлено, что забор ФИО3 находится на земельном участке ФИО1, то есть произошло наложение фактических границ земельного участка <номер> на границы земельного участка <номер>.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснила, что забор между земельными участками истца и ответчика не передвигался, его местоположение не менялось. Между земельными участками были межевые тропинки, которые разделяли участки друг от друга, условной границей была водопроводная труба, по 25 сантиметров с одной стороны и с другой. Участки разделяла проволока под которой проходила межа, в последующем появилась сетка. Изначально на земельном участке ФИО3 стоял гараж, граничащий с земельным участком ФИО6, в последующем там сделали дровяник, при этом границы ни гаража, ни дровяника не переносились.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством часть земельного участка не является имуществом, на которое может быть зарегистрировано право собственности. В связи с чем, не представляется возможным доказать свое право собственности на часть земельного участка, так как он не является объектом гражданских прав. Кроме того, ранее Куйбышевским районным судом г. Иркутска под председательством судьи Красновой Н.С. были рассмотрены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просила обязать освободить часть спорного земельного участка. В удовлетворении данных требований судом было отказано, в связи с чем, заявленные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, не подлежат удовлетворению, так как ранее данный вопрос был уже решен. ФИО3 пользуется своим земельным участком с 2000 года, а предыдущий собственник пользовался им с 1996 года. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности для обращения в суд, так как ФИО3 в данных границах земельным участком пользуется с 2000 года.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнение сторон на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица СНТ «Восход».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-84/2017, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от <дата> Б на основании Указа Президента РФ от <дата><номер> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановлении мэра г. Иркутска <номер> от <дата> приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м., с координатами: описание смежеств от 1 до 2 – участок <номер>, от 2 до 3 – проезд, от 3 до 4 – участок <номер>, от 4 до 1 – с-во «Огонек», каталог координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> между Б и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, по которому последней был подарен земельный участок по адресу: <адрес>, участок <номер>, площадью 570 кв.м, кадастровый <номер>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с <дата> с кадастровым номером <номер>, адрес участка: <адрес>, участок <номер>, площадь 570 кв.м, в качестве правообладателя указана ФИО1, граница земельного участка состоит из двух контуров, список учетных номеров контуров границы земельного участка приведен на листе <номер>, что усматривается из кадастрового паспорта от <дата>.

Собственником смежного земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-84/2017, согласно которого ФИО3 просила суд признать недействительным результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> площадью 570 кв.м, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Иркутской области» исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 площадью 510 кв.м. в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером при проведении кадастровых работ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во встречном иске ФИО1 просила суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 путем демонтажа и переноса ограждения на смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеющего координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Путем демонтажа хозяйственной постройки – сарая-дровяника, заглубленных и не заглубленных фундаментов и монолитных бетонных плит, других сооружений, переноса насаждений с части участка, принадлежащего ФИО1, имеющего координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и их переноса за границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов, имеющихся в заключении эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» П <номер>, фактические границы земельных участков <номер> и <номер> СНТ «Восход» не соответствуют границам установленным в землеустроительном деле по отводу земельных участков для СТ «Восход», расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска и данным государственного кадастра недвижимости (участок <номер>). Кроме того, в процессе проведения экспертных исследований, экспертом выявлено наложение фактической границы земельного участка <номер> СНТ «Восход» на кадастровую границу и границу установленную в землеустроительном деле, многоконтурного земельного участка <номер> СНТ «Восход» (контур <номер>) с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения составила 25 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> установлено, что земельный участок ответчика ФИО1 поставлен на кадастровый учет с определением границ в соответствии с требованием земельного законодательства, исходя из существовавших на тот период времени документов, подтверждающих право на земельный участок, граница земельного участка установленная в землеустроительном деле по отводу земельных участков для СТ «Восход», расположенного в <адрес> соответствует кадастровой границе земельного участка <номер> СНТ «Восход». Кроме того установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка <номер> СНТ «Восход» на кадастровую границу и границу, установленную в землеустроительном деле, многоконтурного земельного участка <номер> СНТ «Восход» (контур <номер>) с кадастровым номером <номер> площадью наложения 25 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сторонам под роспись разъяснено право в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 79 ГПК РФ на назначение экспертизы по делу. Ходатайств о назначении экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений стороны заявлять не желали, о чем была отобрана расписка.

Из заключения кадастрового инженера АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» от <дата> П следует, что кадастровым инженером проводились кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером <номер>, правообладателем которого является ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями РФ. Дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости – <дата>. В результате камеральных работ была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> Из схемы расположения земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный: <адрес> по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, соответствует сведениям о координатах, полученных в выкопировках из Государственного фонда данных Управления Росреестра. Погрешность в координатах точек <данные изъяты> составляет 0,01 м, а в точке н5 составляет 0,02 м, что является допустимым.

В 2015 году были уточнены местоположение (границы) и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного <адрес> что подтверждается межевым планом, копия которого имеется в материалах гражданского дела № 2-84/2017. В частности, были уточнены границы земельного участка <номер>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С суду показала, что является председателем СНТ «Восход» ранее никто в садоводстве не выносил границы земельных участков в натуру, поэтому она и жители участка <номер> заказали услуги геодезиста, который уточнил границы участков. В 2015 году в КУМИ администрации <адрес> пояснили, чтобы СНТ «Восход» уточнило границы земель общего пользования, в связи с чем, границы были уточнены. Результаты 2014 года и 2015 года совпали полностью. Границы уточнялись по всем земельным участкам СНТ «Восход», результаты геодезии были доведены до всех членов товарищества посредством ознакомления под роспись. Свидетель пояснила, что если бы ответчик «встала» на свои точки, то у нее получилось 5-10 соток земли, на ее участок немного заходит угол дома соседей. Этот вопрос нужно решать не с истцом, как собственником участка <номер>, а с собственником участка <номер>, так как их дом на полметра заходит на участок ответчика. До установления между земельными участками истца и ответчика забора проходила межа.

В качестве свидетеля также был допрошен Б, который суду показал, что с 2013 года является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> Когда приобретался земельный участок, свидетелю пояснили, что граница его проходит по водопроводной трубе. Площадь и координаты участка имеются у него в правоустанавливающих документах. Сам свидетель площадь земельного участка не измерял, геодезию не заказывал. С одной стороны участок свидетеля граничит с земельным участком ответчика ФИО3 Земельные участки не огорожены. По границам натянута сетка, а именно со стороны участка ФИО3, со стороны другого земельного участка – тропа. По всему периметру его земельного участка натянута сетка, где ее нет, границей является дом. При проведении геодезической съемки свидетель не присутствовал и с ее результатами не знаком.

Свидетель М суду показал, что им производились строительные работы на земельном участке ФИО3 На ее земельном участке стоял гараж, он был убран полностью. В последующем свидетель пояснил, что одна задняя стена гаража была оставлена, к этой стене пристроили дровяник. Данная стена гаража не была снесена, так как свидетелю пояснили, что это граница двух земельных участков. Забора на земельном участке не было, натянули сетку. Гараж был деревянный, фундамент из камня. Оставшаяся стена гаража держалась соседним забором.

Оценивая показания свидетелей С и Б суд приходит к выводу о том, что данные свидетели достоверно не могут пояснить, как именно проходила ранее граница земельных участков истца и ответчика, при этом, их показания в целом согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и другими доказательствами. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля М так как им в ходе допроса были даны противоречивые показания относительно того был ли ранее гараж, находящийся на границе земельных участков снесен полностью или оставлена одна его стена.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, часть которого находится в незаконном владении ФИО3, доказательств обратного в ходе судебного заседания ответчиком не представлено.

Довод о том, что граница земельного участка не переносилась ответчиком (в подтверждение чего стороной ответчика был представлен ортофотоплан), не влияет на выводы суда, поскольку факт наложения границ земельных участков подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств о принадлежности ей части спорного земельного участка площадью 25 кв.м, на законных основаниях.

Относительно доводов ответчика о том, что часть земельного участка не является объектом гражданских прав, на которое может быть зарегистрировано право собственности, следовательно, часть земельного участка не может быть истребована из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство не запрещает собственнику земельного участка истребовать его часть из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о своем нарушенном праве она узнала после составления в 2015 году межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков СНТ «Восход». Кроме того, ответчик на своем земельном участке в период с 2012 года по 2014 год производила строительство, переустройство объектов, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, в том числе рядом с границей участка, принадлежащего истцу. Суд также учитывает тот факт, что ранее (при владении земельных участков предыдущими собственниками) смежная граница между земельными участками была условная.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, требование истца об истребовании части земельного участка <номер>, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО1 об обязании ФИО3 освободить истребуемую часть земельного участка от своего имущества: забора, хозяйственных построек и насаждений удовлетворению не подлежат, так как суду истцом в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположено указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка <номер>, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить его во владение ФИО1.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 освободить истребуемую часть земельного участка от своего имущества: забора, хозяйственных построек и насаждений ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова