Решение № 2-1092/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1092/2024

К делу № 2-1092/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор в простой письменной форме (расписка) о том, что ФИО3 получила от должника ФИО1 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа». В последующем сделка купли-продажи между сторонами не настоялась, денежные средства, полученные ФИО3 подлежат возврату в пользу ФИО1 Денежные средства, полученные ФИО3 являются суммой неосновательного обогащения, в связи, с чем подлежат возврату.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец, в судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик, в судебное заседание надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лицо ФИО5 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор в простой письменной форме о том, что ФИО3 получила от должника ФИО1 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа», что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, следовательно, денежные средства, полученные ФИО4 в качестве предоплаты, по мнению истца, подлежат возврату в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 г. по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2021 г. по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании договора дарения доли в уставном капитале договором купли-продажи, что «Проверка законности договора займа проведена Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения иска ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения и займа. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 отказано. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 пятьсот тысяч рублей, в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа» не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в том числе указания о договоренности сторон купить доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа» за 10 000 000 рублей».

Из апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на стр. 6. абз. 7 следует, что «Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа» к таковым доказательствам не относится, поскольку из ее содержания не возможно установить наличие существенных условий договора купли-продажи, в том числе о наличие между сторонами договоренности заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа» за 10 000 000 рублей».

Стр. 6. абз. 8 «Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что и у дочери истца ФИО3) имелось общество с ограниченной ответственностью, занимающееся тем же видом деятельности, что и ООО «Центр Аюрведа». Из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что у истца имелось несколько ООО, в связи с чем, с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой невозможно сделать однозначный вывод о совершаемой сделке и ее существенных условиях, основания для признания договора дарения сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи отсутствуют».

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на стр. 5. абз. 4 следует, что «В ходе судебного разбирательства представителем истца была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет, что данная расписка является подтверждением того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным и ничем иным, как договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В данной расписке указывается, что ФИО3 взяла у ФИО1 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа». Однако суд не может согласиться с этим утверждением, истца, поскольку данная расписка не доказывает, что между ответчиком ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В данной расписке нет указаний на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 за куплю-продажу либо дарение 100% доли в уставном капитале ООО.»

Стр. 5 абз. 5 «Исследовав полностью текст самой расписки суд не усматривает в ней того смыслового значения, на которое ссылается истец, поскольку отождествить данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представилось возможным. В связи с этим указанная расписка не может являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец».

Из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на стр. 4. абз. 2 следует, что «Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 была выдана расписка в простой письменной форме, в соответствии с условиями которой. ФИО3 взяла у ФИО1 500 000 рублей, в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа». Истец ссылается, что данная расписка является доказательством того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, то есть договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО.»

Стр. 4. абзац 4 «Однако, судебная коллегия согласиться с этим не может, поскольку как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, данная расписка не доказывает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа». В расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на то, что 500 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 за куплю-продажу 100% доли в уставном капитале ООО. В данной расписке отсутствует положенная форма и предмет договора купли-продажи, нет указаний на возмездное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа». В данной расписке также отсутствуют указания, частью какого договора она является и не указана основная сумма предполагаемой сделки. В связи с указанным, данная расписка не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований».

Из определения Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.09. 2019 года по делу на стр. 3 абз. 4 следует, что «Из судебных постановлений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 была выдана расписка, в простой письменной форме, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа».

Стр. 3 абз. 5 «Вместе с тем, суды верно указали, что данная расписка не доказывает, что между ФИО1 и ФИО8 Был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО « Центр Аюрведа» Судами установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний о том, что 500 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 за куплю-продажу 100% доли в уставном капитале ООО. В расписке отсутствует положенная форма и предмет договора купли-продажи, нет указания на возмездное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО. В расписке также отсутствуют указания, частью какого договора она является и не указана основная сумма предполагаемой сделки. С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что расписка не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.»

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1 раннее был заключен договор займа, по которому суду следовало бы взыскать сумму задолженности, а также не имеются иных доказательств, в соответствии с которым ФИО3 за счет имущества ФИО1 неосновательно сберегло или приобрело имущество для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 23RS0037-01-2023-001532-63

Подлинник находится в материалах дела № 2-1092/2024 в Майкопском городском суде РА