Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-631/2018 М-631/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Иваново обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании предписания МВД России от 27.06.2016 № П-81 главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО3 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Иваново за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2016 года. Так, согласно п. 12 Акта ревизии от 09.12.2016г. выявлено нарушение пункта 25.3 приложения к Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, введенной в действие приказом МВД России от 10.01.2012 №1, не производилось снижение квалификационного звания на одну ступень после наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Так, майор юстиции ФИО4 предупреждена о неполном служебном соответствии, приказа о снижении квалификационного звания не издавалось. Необоснованная выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание начальнику отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Иваново майору юстиции ФИО4 составила 5,4 тыс. рублей.

По данному факту проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по Ивановской области генерал - майором полиции ФИО5 16.02.2017. Согласно выводов данного заключения, специалист группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по городу Иваново ФИО2 в июне 2016 года, разработал проект приказа, впоследствии зарегистрированного в ОДиР Управления МВД России по городу Иваново 29.06.2016 за № 704 л/с, в соответствии с которым, начальник отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново ФИО4 была лишена квалификационного звания. Вместе с тем, в нарушение п. 133 Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Ивановской области, утвержденных приказом УМВД России по Ивановской области от 30.03.2007 № 267 (Далее - Правила), в разверстке к приказу Управления МВД России по городу Иваново от 29.06.2016 № 704 л/с, составленной ФИО6, в качестве адресатов рассылки не были указаны бухгалтерия Управления МВД России по городу Иваново и УРЛС УМВД России по Ивановской области. Вследствие данных обстоятельств приказ Управления МВД России по городу Иваново от 29.06.2016 № 704 л/с в бухгалтерию Управления МВД России по городу Иваново и УРЛС УМВД России по Ивановской области для исполнения и контроля не поступил, что привело к необоснованной выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание начальнику отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново ФИО4 в размере 5,4 тыс. рублей. За нарушение п. 133 Правил, в отношении ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Заключение по материалам проверки по установлению ущерба, проведенной ликвидационной комиссией Управления МВД России по городу Иваново, утверждено 29.10.2017, 16.04.2018 с ФИО2 получен отказ от добровольного возмещения установленного проверкой ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Управление МВД России по г. Иваново просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5 400 руб.

Представитель истца Управления МВД России по г. Иваново по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении иска Управлению МВД России по г. Иваново просил отказать со ссылкой на ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 служит в органах внутренних дел с 24.07.2006 года. С 1 декабря 2016 года назначен на должность специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Октябрьскому району города Иваново (приказ УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 № 1814л/с).

В 2016 году главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО3 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Иваново за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2016 года. Проверкой КРУ выявлен факт необоснованной выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание начальнику отдела № 4 СУ Управления МВД по г. Иваново майору юстиции ФИО4 (л.д.23-37).

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой 16.02.2017 утверждено заключение (л.д. 10-13).

Заключением установлено ненадлежащее исполнение ФИО2, замещавшим в июне 2016 года должность специалиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по городу Иваново п. 133 Правил, повлекло необоснованную выплату ФИО4 ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в результате чего, Управлению МВД России по городу Иваново был причинен материальный ущерб в размере 5,4 тыс. рублей.

Как следует из материала проверки, в июне 2016 года специалистом группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по городу Иваново ФИО2 был разработан проект приказа от 29.06.2016 за № 704 л/с, в соответствии с которым, начальник отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново ФИО4 была лишена квалификационного звания. Вместе с тем, в нарушение п. 133 Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Ивановской области, утвержденных приказом УМВД России по Ивановской области от 30.03.2007 № 267 (Далее - Правила), в разверстке к приказу Управления МВД России по городу Иваново от 29.06.2016 № 704 л/с, составленной ФИО6, в качестве адресатов рассылки не были указаны бухгалтерия Управления МВД России по городу Иваново и УРЛС УМВД России по Ивановской области. Вследствие данных обстоятельств приказ Управления МВД России по городу Иваново от № 704 л/с в бухгалтерию Управления МВД России по городу Иваново и УРЛС УМВД России по Ивановской области для исполнения и контроля не поступил, что привело к необоснованной выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание начальнику отдела № 4 СУ Управления МВД России по городу Иваново ФИО4 в размере 5,4 тыс. рублей.

В соответствии с п. 133 Правил, на подписанный (утвержденный) и зарегистрированный приказ УМВД подразделение, являвшееся его головным разработчиком, составляет разверстку, согласно которой ОДиР УМВД в течение установленного времени организует размножение и рассылку документа. Согласно пункта 2 Правил установлено, что требования подготовки правовых актов в УМВД распространяются на подготовку правовых актов в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД.

За нарушение п. 133 Правил, в отношении ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 10-13).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ Управлением МВД России по г. Иваново проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлено заключение, утвержденное председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по г. Иваново ФИО7 29.10.2017г. (л.д. 39-42).

16.04.2018 с ФИО2 получен отказ от добровольного возмещения установленного проверкой ущерба.

В соответствии с ч.б ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой УМВД России по г. Иваново среднемесячное довольствие ответчика составляет 39975 руб. (л.д. 49).

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока обращения с настоящим исковых заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что о причинение ущерба действиями ответчика Управлению МВД России по г. Иваново стало известно из Акта по результатам контрольно-ревизионной проверки от 09.12.2016 года. В суд с иском о возмещении причиненного ущерба УМВД России по г. Иваново обратилось 26.04.2018 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по г. Иваново к ФИО8 о взыскании материального ущерба, в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийУправления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

.