Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело №2-198/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 17 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Мельникова М.Л.,

представителя третьего лица прокуратуры Няндомского района Архангельской области ФИО2,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО3,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 09.08.2018 Няндомским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО6 Приговором Няндомского районного суда от 21.09.2020 он был признан невиновным в совершении данного преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Органом предварительного расследования к нему применялся весь возможный спектр процессуальных ограничений: 10.08.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в целях контроля за исполнением которой были применены электронные средства, которые вызвали неудобства в повседневной деятельности и влияли на его здоровье (постоянно болела голова, имели место резкие перепады давления); был наложен арест на автомобиль и денежные средства на банковских счетах, при этом на счет поступала его пенсия по старости, являющаяся единственным источником дохода, а автомобиль был необходим в связи с тем, что он осуществляет уход за сестрой его супруги, которая является инвалидом <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться. Аресты были сняты только 20 и 21 января 2021 года. На протяжении более двух лет он находился в состоянии психологического стресса. Привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой существенное изменение образа жизни, ухудшение состояния здоровья, наложило отпечаток на общение с родственниками, друзьями, соседями. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мельников М.Л. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования изменилось отношение людей к нему, его осуждали, хотя он всю жизнь проработал, к ответственности не привлекался. В средствах массовой информации имелись публикации по данному факту, представить которые он не может, его фамилия там не упоминалась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО указало, что Министерство финансов РФ не согласно с заявленными требованиями. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов в обоснование требований, не доказан и не обоснован размер компенсации. Уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не представлено доказательств не законности действий должностных лиц, реальный срок лишения свободы истец не отбывал, преследование было прекращено на досудебной стадии, обвинение не предъявлялось, истец не находился под стражей. Доводы о головной боли, перепадах давления необоснованны, поскольку применяемые государством меры в виде электронных средств не могут воздействовать на здоровье человека. Довод об уходе за больной сестрой жены и необходимости транспорта для этого не подтвержден. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае признания судом доводов истца обоснованными просил учитывать необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов. Полагал сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку объем подготовленных материалов, доказательств минимален.

Представитель третьего лица Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО на исковое заявление, согласно которому уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 24.06.2019 уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. Все следственные действия осуществлялись без нарушения законных прав истца, проведены законно. Истцом не представлено доказательств причинения ему органами предварительного следствия морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Няндомского района Архангельской области ФИО2 в судебном заседании полагал требования законными с учетом снижения заявленной компенсации морального вреда. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. ФИО1 не оспаривался факт наличия конфликта с потерпевшим, совершения противоправных действий в отношении него. В обоснование размера заявленных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наложенным на его имущество арестом и физическими и нравственными страданиями. Не представлено доказательств в обоснование доводов об ухудшении здоровья. Размер заявленных требований является завышенным и подлежит снижению. Требование о возмещении судебных расходов полагал законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2018 года следователем Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Няндомского районного суда от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах.

Согласно приговору ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 2 августа 2018 года в период с 18 часов до 20 часов, находясь на территории земельного участка рядом с домом № по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» железнодорожной станции <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, который в это время находился за деревянным забором, расположенным на земельном участке рядом с домом № по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» железнодорожной станции <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя целенаправленно, умышленно, со значительной силой нанес не менее 20 ударов кулаками в место расположения жизненно-важных органов – в область головы, которые одновременно приходились ФИО6 в область груди, правой и левой руки, чем причинил последнему телесные повреждения характера:

- в области верхних конечностей: шесть кровоподтеков передне-наружной поверхности правого плеча; три кровоподтека «внутренней боковой» поверхности правого плеча; кровоподтек передней поверхности правой локтевой области; кровоподтек передней поверхности правого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; четыре кровоподтека передней поверхности левого плеча, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью;

- в области груди: кровоподтек передней поверхности груди справа в нижней трети; кровоподтек передней поверхности груди слева в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупой закрытой травмы головы: кровоподтек левой глазничной области; субконъюнктивальное кровоизлияние белочной оболочки левого глазного яблока; кровоподтек правой височной области; ссадина правой височной области; кровоподтек красной каймы нижней губы с двумя ушибленными ранами слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центрального отдела теменной области; правосторонняя острая субдуральная гематома (не менее 50 граммов); левосторонняя острая субдуральная гематома (10 граммов); кровоизлияние под мягкими оболочками полюса левой затылочной доли; кровоизлияние под мягкими оболочками полюса левой височной доли, которые по своему характеру являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» после причинения ФИО6 указанных телесных повреждений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более двух лет истец неправомерно подвергался уголовному преследованию. При этом ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу отношении него не избиралась.

Однако в отношении ФИО1 10.08.2018 судьей Няндомского районного суда была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, на него были возложены следующие ограничения: не выходить за пределы помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06.00 часов; не общаться со свидетелем по уголовному делу ФИО7 и потерпевшей ФИО8, возложена обязанность самостоятельно по вызовам органов предварительного расследования и суда. Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом, всего до 25 сентября 2019 года.

03 апреля 2019 года судьей Няндомского районного суда был наложен арест на денежные средства на трех банковских счетах <данные изъяты> на сумму 64229 рублей 82 копейки, 117388 рублей 75 копеек, 10648 рублей 77 копеек, и установлен запрет распоряжаться имуществом путем его отчуждения. Кроме того, был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 668080 рублей, который был снят приговором суда.

Таким образом, почти два года ФИО1 не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В рамках расследования дела ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в иных следственных действиях, в том числе таких как очная ставка, следственный эксперимент.

Само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не могут быть учтены пояснения стороны истца о том, что в результате уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, поскольку доказательств этого обстоятельства истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая факт ограничения прав истца на распоряжение своим имуществом в виде автомобиля, вместе с тем не может учесть довод истца о необходимости его использования для передвижения сестры супруги, поскольку доказательств тому также не представлено.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает категорию преступления (особо тяжкое), в совершении которого обвинялся истец, продолжительность уголовного преследования (более двух лет), основание прекращения уголовного преследования, личность истца, его индивидуальные особенности, его возраст (на момент возбуждения уголовного дела истцу было 65 лет, пенсионер), душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, а также то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено на стадии судебного разбирательства, количество следственных действий и судебных заседаний проведенных с участием истца, невозможность истца распоряжаться своим имуществом вследствие наложения на него ареста, характер и степень нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 250000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Мельников М.Л., действующий на основании соглашения.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема, исхода дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца (два судебных заседания), их продолжительности, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, находя заявленную к взысканию сумму обоснованной. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, однако не освобождено от компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего взыскать 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.