Решение № 2-2917/2020 2-294/2021 2-294/2021(2-2917/2020;)~М-2683/2020 М-2683/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2917/2020

УИД№RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московская область «Воскресенская районная больница №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением Государственному автономному учреждению здравоохранения МО «Воскресенская районная больница №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» (Том 1 л.д.5-8).

22 марта 2021 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ГАУЗ МО «Воскресенская больница №2» в пользу ФИО1,<дата> г.р., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Opel <данные изъяты>, в размере 70 589,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2317,69 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (Том 2 л.д.59-63)

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель третьего лица СК «ВСК» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 (доверенность Том 1 л.д.82-83) исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме. Просил взыскать с ГАУЗ МО «Воскресенская больница №2» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> между автомобилем Дацун <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> размере 70 589,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2317,69 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ Московская область «Воскресенская районная больница №2» ФИО3 (доверенность Том 1 л.д.78) уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях поддержала. Считает, что исковые требования, с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению, так как ущерб полностью компенсирован страховой компанией.(Том 2 л.д.77-78).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал основное и дополнительное экспертное заключение. Пояснил, в соответствии с определением суда был произведен перерасчет стоимости транспортного средства истца при этом выбор аналогов проведен, с учетом компенсации транспортного средства категории спорт, так же был расширен интервал пробегов выбираемых аналогов и после ведения тех корректировок для проведения пробегов аналогов к пробегу исследуемого автомобиля, рыночная стоимость на момент ДТП изменилась несущественно, произошло увеличение стоимости транспортного средства истца примерно на 2500 руб., в соответствии с новыми данными был произведен перерасчет величины ущерба и годных остатков, на стоимость транспортного средства данные расчеты не повлияли, она осталась прежней и величина ущерба также незначительно увеличилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, опросив эксперта, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В суде установлено, что 02.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГАУЗ Московская область «Воскресенская районная больница №2» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (Том 1 л.д.15-16), который нарушил правила п.8.8 ПДД РФ.

Также при ДТП была повреждена стойка с дорожным знаком 3.20 и табличка 5.23.1 ПДД РФ. Указанное выше постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены повреждения: полная деформация кузова, лобовое стекло, два бампера, подушки безопасности, передняя панель салона, два зеркала заднего вида, передние фары, опора двигателя, решетка радиатора, капот, что подтверждается копией приложения к постановлению об административном правонарушении (Том 1 л.д.16).

Страховой компанией «ВСК-Москва» было заведено страховое дело №, по которому ФИО1 была произведена страховая выплата, с учетом лимита ответственности страховщика в виде максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается копией квитанцией ( Том 1 л.д.18, л.д.101).

20.01.2021 г. определением Воскресенского городского суда МО по делу № года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д.215-217).

Согласно заключения эксперта № следует, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> проведен <дата> в светлое время суток при естественном освещении с 14 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ГСК «АвтоЛегион», в присутствии истца. Представитель ответчика уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, однако при осмотре не присутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 976 369, 00 руб.;

- без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 1772 063, 00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспротного происшествия составляла 481 942,11 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 95 210,26 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП <дата>, составляет 385 831,85 руб. (Том 2 л.д.5-47).

25 марта 2021 года определением Воскресенского городского суда МО по делу № года была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза (Том 2 л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта (дополнительное) № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожного – транспортного происшествия <дата>, составляла 483 541,91 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 976 369, 00 руб.;

- без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 1772 063, 00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП <дата>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 95 210,26 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в комплектации Sport, государственный регистрационный знак <***>, поврежденному в результате ДТП <дата>, составляет 387 836, 88 руб. (Том 2 л.д.104-136).

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы эксперта является объективными, обоснованными. Экспертом приведен подробный расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, выводы предельно ясны, последовательны, подтверждены исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Истец и представитель истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств опровержения доводов эксперта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, в том числе и дополнительное заключение, так как оно составлено специалистом, имеющем специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности в области автотехники значительное время.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, так как сумма ущерба по дополнительному заключению эксперта составляет 387 836, 88 руб.и стоимость годных остатков 95 210,26 руб., а сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., которые получены истцом, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований истца, то суд считает необходимым удовлетворить ходаатйство представителя ответчика и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ГАУЗ МО «Воскресенская районная больница №2» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора № на проведение судебной экспертизы от 18.02.2021 г. (Том 2 л.д.79-83) и копией платежного поручения от 15.03.2021 г. (том 2 л.д.92).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московская область «Воскресенская районная больница №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», имевшего место <дата> между автомобилем Дацун <данные изъяты>, и во взыскании с ГАУЗ МО «Воскресенская больница №2» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 70 589 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 69 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ГАУЗ МО «Воскресенская больница №2» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Судья: З.В.Шиканова