Решение № 2А-6191/2025 2А-6191/2025~М-2534/2025 М-2534/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-6191/2025

Дело № 2а-6191/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003561-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара об обжаловании решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу; обязать призывную комиссию Карасунского и Центрального округов г. Краснодара принять в отношении ФИО1, правомерное решение.

В обоснование требований указано, что основанием для несогласия является не проведение дополнительного медицинского обследования, несмотря на озвученные жалобы на здоровье, что противоречит ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 указывает на наличие заболеваний <...>

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040387875795 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл. 22 КАС РФ решениям относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (подпункт "а" пункта 1 статьи 22, пункт 1 статьи 5.1 соответственно Закона N 53-ФЗ).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 упомянутого закона).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

В соответствии с пунктом 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно материалам дела, Папанов Артём С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изначально был поставлен на учёт в военном комиссариате <адрес> в январе 2018 года. Комиссия, занимающаяся постановкой граждан на воинский учёт, присвоила ФИО1 категорию годности «№», что свидетельствует о его годности к несению военной службы (зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учёт военным комиссариатом Карасунского и Центрального округов Краснодара на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного военному комиссару, в связи с обучением по очной форме в Кубанском государственном университете.

ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия Карасунского и Центрального округов Краснодара предоставила ФИО1 отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24 п. 2 пп «а» Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с его очным обучением в КубГУ (Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе призывной кампании "Весна-2025" ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ВК КЦО Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ в военкомат поступило заявление ФИО1 о приложении к личному делу медицинских документов, включающих протоколы и заключения неврологических обследований и консультаций за 2024-2025 годы.

Согласно протоколу электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ, - <...> (л.д. 15).

Прием врача-невролога первичный от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: <...>

Эпикриз Неврологического центра СКАЛ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол консультации в рамках диспансерного наблюдения врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <...>.

Во время военно-врачебной комиссии было установлено: ДД.ММ.ГГГГ <...>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил обратить внимание, что врач-невролог военно-врачебной комиссии ФИО4 установил диагноз без учета заключения по Приему врача-невролога первичный от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ,.

В целях исследование обстоятельств дела, суд вызвал врача-невролога военно-врачебной комиссии ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара пояснила, что накануне врач-невролог ФИО4 госпитализирован, ввиду чего, суд запросил из Призывной комиссии Краснодарского края пояснения, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился врач-невролог военно-врачебной комиссии ФИО4, дал пояснения, то суд не посчитал нужным повторно запрашивать сведения.

В судебном заседании врач-невролог военно-врачебной комиссии ФИО4 пояснил и представил в письменном виде экспертное мнение, которое приобщено в материалы административного дела. Пояснил, что рассмотрел все медицинские документы, им был проведен объективный осмотр, при осмотре <...>

Суд обращает внимание, что врач-невролог военно-врачебной комиссии ФИО4 выставил ФИО1 экспертный диагноз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного лечения в <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на вопрос суда заявил о том, что административный истец не намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной военно-врачебной экспертизы; просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обсуждая доводы представителя административного истца по доверенности ФИО2 о том, что врач военно-врачебной комиссии не вправе изменять диагноз и выставлять экспертный диагноз, суд исходит из следующего.

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Установленное свидетельствует о не состоятельности доводов представителя административного истца об отсутствии о врача военно-врачебной комиссии полномочий на установление экспертного диагноза.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара о признании незаконным решения, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 А.С. на военную службу, обязании Призывной комиссии Карасунского и Центрального округов г. Краснодара принять в отношении ФИО1 решение о повторном освидетельствовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 г.

Судья: