Приговор № 1-113/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 15 июля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Ишмухаметова А.М., представившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

подсудимого ФИО3, его защитника Гумерова В.З. представившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.330 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО5 вступив между собой в предварительный сговор с целью причинения телесных повреждений ФИО6 №1, действуя в группе лиц, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, подъехали к дому ФИО6 №1, расположенному по адресу <адрес><адрес><адрес>, с согласия ФИО6 №1 прошли в дом, где в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя ножку деревянного стула, подвергли избиению ФИО6 №1, нанося ему удары руками, ногами и ножкой деревянного стула, по различным частям тела. В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО1, потерпевшему ФИО6 №1, согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и ушибленной раны волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ, квалифицируемое как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес> д. <адрес><адрес>, умышленно, с целью совершения самоуправных действий в отношении ФИО6 №1, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, осознавая противоправный характер своих действий, совместно завладели автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus., остаточной стоимостью 121800 рублей, являющимся совместно нажитым имуществом ФИО6 №1 и их сестры Свидетель №2, и передали его для дальнейшего владения Свидетель №2

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО1, гражданину ФИО6 №1 был причинен существенный вред на сумму 121800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 И ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что его сестра ФИО16, была замужем за ФИО6 №1, проживали они в д. <адрес> РБ. С апреля 2018 года они вместе не проживают, при этом ФИО17 какое-то время приезжал и жил у сестры в д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут, он с сестрой ФИО16 и троюродным братом ФИО3, ФИО19 поехали на автомашине марки <данные изъяты> в д. <адрес> к ФИО15, так как ФИО16 хотела забрать свои документы, оставленные ею в автомашине <данные изъяты>, которая является их совместной собственностью, также хотела забрать указанную автомашину, поскольку ФИО16 и ФИО17 договорились, что после развода дом останется ФИО17, а автомашина перейдет к ФИО16, это он знает со слов ФИО16 ФИО17 обнаружили на улице д<адрес>, тот находился в указанной автомашине. Они подъехали к нему, ФИО6 №1 начал кричать на них, вел себя агрессивно. ФИО16 успела из автомашины забрать часть документов, после чего ФИО17 закрыв дверь, уехал в сторону своего дома. Они не стали к нему подъезжать и уехали к себе в <адрес>. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он предложил ФИО3 поехать к ФИО17 для того, чтобы поговорить с ним и избить его, так как он считал, что тот повел себя неправильно с его сестрой. ФИО18 согласился, после чего, они, не сообщив об этом никому, на его автомобиле марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus направились в д. <адрес> РБ к ФИО17 Около 22 часов 30 минут они подъехали к его дому, который расположен по <адрес> д. <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, они прошли во двор, дверь веранды не была закрыта, они вошли туда, увидели, что дверь, ведущая в дом, была закрыта. Они постучали в дверь, ФИО6 №1 сказали, что им нужен бензин, обманув его. Тот спросил у них, есть ли у них сигареты, на что они ответили, что сигареты у них есть и попросили открыть дверь. ФИО6 №1 он открыл им дверь, они зашли в дом, перед этим, он в веранде взял сломанную деревянную ножку от стула, для того, чтобы с ее помощью избить ФИО17 Войдя в дом, он, не разговаривая с ФИО17, находясь в кухне, стал бить его руками по лицу, после чего ударил его ножкой от стула по голове, повалил на пол. Затем он несколько раз ударил ФИО17 ножкой от стула по спине и по туловищу. ФИО3 также несколько раз ударил его ногой по его туловищу. Затем он передал ФИО3 ножку от стула, для того, чтобы тот выбросил ее. Он решил забрать у ФИО17 ключи от автомобиля, для того, чтобы взять оттуда оставшиеся документы его сестры. Из кармана куртки ФИО17, которая упала на пол, он забрал ключи от машины, передал их ФИО3, для того, чтобы тот достал из багажника автомашины документы. Выйдя во двор дома, они поговорили и решили забрать автомобиль, посчитав, что он принадлежит его сестре. Около 22 часов 48 минут, забрав автомашину, поехали в д. <адрес>, за рулем автомашины был ФИО3 Он на своем автомобиле поехал следом за ним. Не доезжая до деревни примерно около 1,5 км, машина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 съехала в кювет. Решили доехать до деревни и взять трос у ФИО19 Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО19, объяснили ситуацию, попросили его помочь. Взяли трос, втроем поехали за машиной, которая находилась в кювете, вытащили автомашину, поехали в д<адрес>, автомашину загнали во двор дома, где проживала его сестра ФИО16.

Подсудимый ФИО3 дал суду показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что проживает по адресу РБ <адрес> д. <адрес><адрес>. В мае 2018 года его жена Свидетель №2 вместе с детьми уехала жить к своей матери в д. <адрес> РБ, спустя некоторое время они стали опять жить вместе в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они снова поругались, он на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, уехал к себе в д. <адрес>, где занимался употреблением спиртных напитков, ездил по деревне. Точное время не помнить, он возвращался домой, увидел недалеко от своего жену- Свидетель №2, с ней вместе был ее брат ФИО2 и еще кто-то. Увидев их, он остановился, к нему подошла его супруга, из автомашины забрала свои документы и они уехали. Около 22 часов 30 минут в тот же день, он находился дома, услышал стук в дверь, он спросил, кто там, ему что-то ответили, он не понял. Он открыл дверь, кто-то зашел в дом и сразу же стали избивать его, было темно, он не разглядел тех людей. Его повалили на пол и стали избивать, били руками и ногами, и еще каким-то твердым предметом. По голосу он понял, что один из этих людей- ФИО2. Во время избиения он почувствовал резкую боль в правой ноге. Его прекратили избивать, и вышли из дома. Затем он услышал, что отъехала автомашина, по звуку глушителя он определил, что те люди уехали на его автомобиле. Он по телефону позвонил отцу, попросил его приехать к нему. Отец приехал вместе фельдшером, и его увезли в больницу <адрес> РБ. После, ему стало известно, что вместе с ФИО1 в тот вечер был ФИО3 Автомобиль был куплен в браке с супругой ФИО16 на общие деньги. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать, не лишать свободы, поскольку он с ними помирился, они просили у него прощения, компенсировали вред.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она вместе с детьми проживала со своим супругом ФИО6 №1 в д. <адрес> РБ по <адрес>. В апреле 2018 года, они перестали проживать друг с другом, в связи с чем, она вместе с детьми уехала жить в д. <адрес> РБ, затем они помирились, стали проживать вместе в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они поссорились с мужем, подрались, и он на их автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus уехал к себе в д. <данные изъяты>. В салоне автомобиля остались ее личные документы и документы детей, она решила поехать в д. <адрес> РБ и забрать их, попросила своих родственников ФИО1, ФИО3 поехать с ней к ФИО6 №1 за документами. В д. <адрес>, после некоторых поисков, нашли ФИО17, тот находился в автомашине. Подъехали к нему, тот начал кричать на них, вел себя агрессивно. Она из салона автомашины забрала паспорт и другие документы. ФИО17 закрыл дверь, и уехал в сторону своего дома. Они уехали к себе, в д. <адрес>. Вечером, к ней пришли родственники, которым она сообщила о случившемся, также говорила, что у них с ФИО17 была договоренность, что после развода он останется в доме в д.<адрес> она заберет автомашину. При разговоре присутствовали ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ним приехали сотрудники полиции из <адрес> РБ, пояснили, что они приехали по факту избиения ФИО17, а также по поводу того, что у него забрали их автомобиль, который в это время стоял во дворе их дома. Затем она узнала, что ФИО2 и ФИО18 ночью ДД.ММ.ГГГГ ездили в д. <адрес> где они вдвоем избили ФИО17, и забрали автомобиль, считая, что он принадлежит ей. Автомобиль был куплен в браке с ФИО17, на общие с ним деньги.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, к нему пришел его шурин ФИО3 и попросил его съездить вместе с ним, ФИО1 и ФИО16 в д. <адрес> РБ, для того, чтобы забрать какие-то документы, принадлежащие ФИО16, которые остались в автомобиле, на котором уехал ее супруг ФИО17 Он согласился, они поехали в д. <данные изъяты>. ФИО17 нашли в деревне, он был на своей машине <данные изъяты>. Они подъехали к нему, он начал кричать на них, стал вести себя агрессивно. ФИО16 подошла к автомобилю и забрала свой паспорт и другие документы. ФИО17 закрыл дверь автомашины и уехал в сторону своего дома. Они уехали к себе в д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1, которые попросили его помочь вытащить автомобиль ФИО17 Пояснил, что они поехали в д. <данные изъяты> и забрали у ФИО17 автомобиль, так как посчитали, что он принадлежит ФИО16 Не спрашивая подробности, он решил помочь им, взяв трос, поехали на место. Вытащили автомобиль, отбуксировали его во двор дома ФИО16, после чего он ушел домой. Утром, от сотрудников полиции <адрес> РБ, он узнал, что ФИО1 и ФИО18 в ночью поехали в д. <адрес> РБ, где они вдвоем избили ФИО17 и забрали у него автомобиль (т.1 л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу РБ <адрес> д. <адрес><адрес>. В той же деревне, по <адрес> проживает его сын ФИО17 Ранее по данному адресу он проживал со своей супругой ФИО16 и двумя общими дочерями. С апреля 2018 года они перестали жить вместе, ФИО16 вместе с детьми уехала жить в д. <адрес> РБ. В последующем они помирились, и снова стали проживать вместе в д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно со слов ФИО17, они поругались, и его сын ФИО17, на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>», уехал к себе в д. <адрес> В последующем, в этот день, его супруга ФИО16 вместе со своими родственниками приехала в д. <адрес> забрала свои документы, которые, как он понял, остались внутри автомобиля. Когда она забирала документы, между ними вновь произошел конфликт, она уехала вместе со своими родственниками в д. <адрес> Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сказал, что к нему в дом зашли двое парней, один из которых был какой-то «ФИО2», и избили его, сломав ему ногу. Он позвонил фельдшеру и вместе с ним поехал в дом своего сына. Фельдшер оказала сыну первую помощь, после чего его госпитализировали в больницу <адрес> РБ. В последующем, от своего сына он узнал, что парень, которого он назвал «ФИО2», это был родственник его супруги ФИО16, также он сказал, что они забрали его автомобиль. Из-за чего они избили его, он до настоящего времени не знает, но предполагает, что из-за их общего автомобиля, который, как ему известно, был куплен на общие с ФИО16 деньги (т.1 л.д.62-64).

Кроме признательных показаний подсудимых, и указанных выше показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двора и жилого дома расположенного по адресу РБ <адрес> д. <адрес><адрес>, с фототаблицами. После произведенного осмотра, с места происшествия изъяты один отрезок светлой дактилоскопической пленки с зафиксированным в нем следом обуви, упакованный в бумажный конверт, который был опечатан, печать заверена подписями понятых и подписью должностного лица (т.1 л.д. 7-8,9-10),

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двора расположенного по адресу РБ <адрес> д. <адрес><адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, который был расположен во дворе указанного дома. После произведенного осмотра, с места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, который был направлен на хранение на территорию Отдела МВД России по <адрес> РБ и деревянная ножка от стула, обнаруженная внутри указанного автомобиля, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, печать заверена подписями понятых и подписью должностного лица (т.1 л.д. 11-12,13-15),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета .... Отдела МВД России по <адрес> РБ произведен осмотр деревянной ножки от стула, изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженной в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, расположенного во дворе <адрес> д. <адрес> РБ. Осмотром установлено, что ножка изготовлена заводским способом фрезерным методом из дерева, поверхность которого окрашена в белый цвет, по всей длине имеет различные фигуры. Длина осматриваемой ножки 39 сантиметров. Каких-либо повреждений, предмет не имеет. После произведенного осмотра деревянная ножка упакована, опечатана, печать заверена подписями понятых и следователя, данное вещественное доказательство приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.65-67),

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе Отдела МВД России по <адрес> РБ расположенного по адресу РБ <адрес> произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus. Объект осмотра на момент осмотра находится на территории Отдела МВД России по <адрес> РБ по адресу РБ <адрес>. Кузов осматриваемого автомобиля типа седан, светло-серебристого цвета, каких-либо повреждений не имеет. Осматриваемый автомобиль имеет идентификационный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска. После произведенного осмотра, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу ФИО6 №1 (т.1 л.д. 86-88,89),

-заключением специалиста .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21703» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121800 рублей (т.2 л.д.12-13),

-заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе, у гр. ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков, которое по своему характеру (при обычном течении) причинило тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и ушибленной раны волосистой части головы, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 91-92).

Приведенное выше заключение эксперта непротиворечиво, последовательно, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы (18 лет), имеющего первую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в нём, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик, является мотивированным, научно обоснованным, противоречий не содержит, изложено в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, экспертом ответы даны.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует их действия по ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ, как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия» и по ч.1 ст.330 УК РФ, как «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

Виновность ФИО3 и ФИО1 достоверно установлена как полным признанием вины подсудимыми в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и исследованными судом письменными материалами дела.

Суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза отвечает процессуальным требованиям, составлена лицом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу.

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Показания указанных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Суд приходит к мнению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №1 Каждый из них принимал непосредственное участие в причинении телесных повреждений, полностью выполнив объективную сторону преступления, поскольку они поочередно наносили множественные удары по различным частям тела потерпевшего, применяя при этом деревянную ножку от стула, также факт предварительного сговора на причинение телесных повреждений ФИО6 №1 подтверждается тем, что подсудимые заранее, находясь в другом населенном пункте, договорились избить потерпевшего, после чего, прибыли в дом потерпевшего, проживающего в другом районе, где введя потерпевшего в заблуждение, проникли в дом, где совместно и согласованно, нанесли удары ФИО6 №1, при этом используя предмет в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью.

Все указанные выше доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на причинение телесных повреждений ФИО6 №1, к такому выводу суд приходит на основании анализа показаний свидетелей, потерпевшего, материалов дела.

Также, суд полагает доказанным факт совместных самоуправных действий подсудимых, в отношении имущества ФИО6 №1, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые изъяли совместное имущество потерпевшего ФИО6 №1 и Свидетель №2, предполагая, что автомашина принадлежит Свидетель №2, так как им было известно о том, что имелась устная договоренность между ФИО6 №1 и Свидетель №2 о том, что автомашина после развода достанется Свидетель №2 При этом наличие предварительного сговора между подсудимыми судом не установлено, подсудимые завладели автомашиной с целью дальнейшей передачи имущества Свидетель №2, что ими и было сделано. Наличие у подсудимых корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе предварительного расследования подсудимым не вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ группой лиц, в связи с чем, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей подсудимых, мнение потерпевшего ФИО6 №1, просившего суд о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По месту жительства ФИО3 и ФИО1 характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании они давали показания по предъявленному обвинению, приводили доводы в свою защиту, активно защищали свои интересы при рассмотрении дела.

При назначении наказания подсудимым, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что они признали вину, раскаялись в совершенном, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, преступления совершили впервые, а также согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, суд учитывает объяснения данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19,20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении подсудимыми преступления в состоянии опьянения судом не установлено.

Суд считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО3 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении них условное осуждение.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и ч.1 ст.330 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ- в виде 3 лет двух месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 330 УК РФ- в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3, ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную ножку от стула, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с зафиксированным в нем следом обуви- уничтожить,

-одну пару обуви и автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, оставить по принадлежности у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.