Решение № 12-28/2018 12-518/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810378170450011366 от 05.09.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, ................., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378170450011366 от 05.09.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 01.09.2017 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», г.р.з. ХХХХ, находясь на пересечении пр. Лиговского и пер. Кузнечного в Санкт-Петербурге, нарушил требования п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно, не освободил проезжую часть дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 05.09.2017 отменить как незаконное, поскольку оно не содержит указания на доказательства, не дана оценка его объяснениям, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также его защитник, жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, поскольку транспортное средство после ДТП находилось в технически неисправном состоянии, не заводилось, в связи с чем им был вызван эвакуатор.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, считаю, что постановление № 18810378170450011366 от 05.09.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 01.09.2017 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», г.р.з. ХХХХ, находясь на пересечении пр. Лиговского и пер. Кузнечного в Санкт-Петербурге, нарушил требования п. 2.6.1ПДД РФ, а именно, не освободил проезжую часть дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № 78 7 045 016786 от 14.04.2017 с фототаблицей к нему, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении 78 7 045 016786 от 14.04.2017, вынесен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при его составлении, указал, что после удара его автомобиль не заводился, то есть давал свои объяснения по существу вменённого правонарушения, копию протокола получил.

Постановление № 18810378170450011366 о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КРФобАП, является мотивированным и обоснованным.

Вышеуказанное опровергает доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, относительно законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что его автомобиль после удара не заводился, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. пояснил, что транспортное средство, которое находилось под управлением ФИО1 имело, незначительные повреждения после ДТП, что не могло привести его в неисправное состояние, о чем также свидетельствует фототаблица к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378170450011366 от 05.09.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья