Решение № 2А-6087/2017 2А-6087/2017~М-6302/2017 М-6302/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-6087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФИО2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заинтересованные лица – ОАО КБ «Компания розничного кредитования», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, ФИО2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ссылаясь на то, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по МО находится исполнительное производство <№ обезличен>, возбужденное 22.03.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ «Компания розничного кредитования» денежных средств в размере 27724 доллара США 77 центов в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

По утверждению административного истца, в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является взыскание долга по кредитному договору солидарно в размере 842137 руб. 12 коп. в отношении должника ФИО5 Однако, в связи с тем, что у нее не было возможности единовременно оплатить всю сумму, с 11.01.2013г. денежные средства регулярно перечислялись платежными поручениями на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в счет погашения долга.

Как указано в административном иске, 30.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство от 22.03.2010г. <№ обезличен> окончено. Однако 22.05.2017г. вынесено постановление за <№ обезличен>/-9<№ обезличен> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010г. допущена ошибка: «Конвертация задолженности из долларов США в рубли», а также установлена сумма долга - 1501732 руб. 25 коп.

Между тем, по мнению административного истца, поскольку решением суда установлено взыскивать денежные средства по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, то конвертация должна была производиться на день внесения каждого платежа в счет погашения суммы долга. Кроме того, не разъясняется основание принятия решения по оконченному исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2017г. <№ обезличен>/-9<№ обезличен> судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, возбужденному 22.03.2010г. как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО2 УФССП России по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица – представитель ОАО КБ «Компания розничного кредитования», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.03.2010г. на основании исполнительного листа, выданного 15.05.2009г. Хамовническим районный судом <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО2 М. Г.Н. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> (в настоящее время <№ обезличен>-ИП) в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО КБ «Компания Розничного кредитования» с предметом исполнения: взыскание долга по кредитному договору солидарно в размере 842137 руб. 12 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня.

Согласно исполнительному листу, выданному 15.05.2009г. Хамовническим районный судом <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен>, суд решил: взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 27724 доллара США 77 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2017г. исполнительное производство <№ обезличен>-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

27.04.2017г. постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по МО ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по МО ФИО3 от 22.05.2017г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010г. внесены следующие изменения: конвертация задолженности из долларов США в рубли, в результате сумма основного долга составляет 1501732 руб. 25 коп.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по МО ФИО7 от 02.10.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Частью 1 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник обязательства не исполнила, взыскание задолженности производилось перечислением денежных средств неравномерными платежами в период с 2013г. по 2017г. Днем же исполнения обязательств должника по исполнению судебного акта следует считать дату поступления суммы долга.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2010г. судебным приставом-исполнителем произведена конвертация задолженности из долларов США в рубли не на день исполнения решения суда, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 22.03.2010г. и конвертации задолженности являются законными и обоснованными, а оспариваемое постановление не подлежащим отмене.

Одновременно с этим, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017г. на внесение изменений в постановление от 24.03.2010г. вместо 22.03.2018г. является явной опиской, поскольку в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП постановлений от 24.03.2010г. не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФИО2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заинтересованные лица – ОАО КБ «Компания розничного кредитования», ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: