Постановление № 5-223/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 5-223/2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 17 июня 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 КоАП РФ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 минуты, ФИО1, находясь в <адрес> около <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных п.1, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.93.3 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664, отказавшись пройти в служебный автомобиль, для составления постановления по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и для составления протокола об отстранении и направления на медицинское освидетельствование, имея признаки алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица, также отказываясь прекратить противоправные действия, повышая голос, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он действительно отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС, поскольку считает, что не обязан был выходить из своего автомобиля. Ему не были разъяснены причины остановки и проверки документов. Полис ОСАГО был оформлен надлежащим образом, он являлся лицом, данные о котором были внесены в полис обязательного страхования в электронном виде, но сотрудниками полиции этот факт на месте проверен не был. После этого, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и он помещен в патрульный автомобиль, где были составлены процессуальные документы об отстранении от управления и направлении на освидетельствование, которое не подтвердило у него наличие опьянения. На его требование обеспечить ему защитника, сотрудниками полиции было отказано. Считает действия сотрудников полиции неправомерными. Просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Аксентьева Л.И. изложенные доводы поддержала и пояснила, что оснований для того, чтобы ФИО1 после остановки его автомобиля проследовал в патрульную машину ГИБДД, не имелось, поскольку каких-либо нарушений ПДД ФИО1 не совершал, полис ОСАГО был оформлен надлежащим образом. Под сомнением доводы сотрудника полиции о том, что были явные признаки алкогольного опьянения, поскольку было темное время суток, в связи с чем вряд ли можно было рассмотреть покраснение кожных покровов лица. Освидетельствование не подтвердило наличие опьянения. Также нарушено право ФИО1 на защиту, путем отказа от предоставления возможности связать с адвокатом. Просила производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом сотрудником полиции были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и покраснения кожных покровов лица.(л.д.1)

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона в обязанности полиции входит, в частности, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Согласно п.6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Как указано в п.93.3 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют приложенным к нему рапортам сотрудников полиции Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4(л.д.3-4)

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.5 пояснил, что ФИО1 представил бумажный полис ОСАГО, из которого следовало, что последний в него не вписан, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. На просьбу, а затем и требование проследовать в патрульный автомобиль ФИО1 отреагировал неадекватно, его действия не соответствовали обстановке на месте, что вызвало подозрение о наличии алкогольного опьянения, которой он, в силу своих должностных обязанностей должен был проверить, путем отстранения от управления автомобилем и освидетельствования. После неоднократного отказа выполнить требования проследовать в служебную машину, ФИО1 был сопровожден ими за руку в патрульный автомобиль, где уже и были составлены необходимые процессуальные документы. В связи с тем, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы, составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых основанием для проведения освидетельствования явилось, в том числе именно поведение самого ФИО1 не соответствующее обстановке.

Не доверять показаниям сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции согласуются с видеозаписью нарушения, из которой следует, что на предложение пройти в патрульный автомобиль чугунов А.В. отвечает отказом и ведет себя агрессивно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являлись законными и подлежащими исполнению последним.

Доводы защитника Аксентьевой Л.И. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и данное постановление будет обжаловаться, а также тот факт, что ФИО1 не был предоставлен защитник в момент составления протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оспаривание постановления инспектора ДПС ГИБДД, составленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не имеет правового значения для оценки судом действий ФИО1, по воспрепятствованию служебных обязанностей сотрудников полиции.

В связи с вышеизложенным, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
№

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.Н. Бабинов