Постановление № 5-233/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-233/2021

№ 5-233/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в период времени с 16 часов 23 минут до 18 часов 25 минут по требованию прокуратуры Магаданской области (вх. 49-7523-2020), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресам: <...> кафе «Пронто», <...>, кафе «Пронто», установлено, что сбор использованных одноразовых медицинских масок организован ненадлежащим образом на обоих адресах. При обследовании помещений кафе «Пронто», расположенного в доме 10/10 по ул. Парковая в г. Магадане, отсутствовала емкость для сбора медицинских масок, использованных посетителями. Со слов представителя проверяемого лица - М., посетители оставляют использованные средства защиты в туалете, что, принимая во внимание расположение помещений, вынуждает потребителя, покидающего кафе, дважды пройти мимо кассовой стойки.

Учитывая возможность нахождения у кассы гостя, оплачивающего услуги, сбор использованных масок в туалете, а не у выхода, создает условия для нарушения социальной дистанции между потребителями.

На момент обследования помещений кафе «Пронто» по адресу: <...> пластиковое ведро без крышки, с надписью «Перчатки Маски» стояло на полу в зале обслуживания, внутри размеченной зоны прилавка. На кассовом прилавке, рядом с которым стояло это ведро, выложены кондитерские изделия с наименованиями и ценниками.

Сбор медицинских масок у кассового прилавка, на котором выложена кондитерская продукция, создает условия для нарушения социальной дистанции между потребителями, выбирающими продукцию и потребителями, оставляющими средства индивидуальной защиты перед тем, как покинуть кафе.

На момент проверки кафе «Пронто» по адресу: <...>, обнаружен работающий на кухне облучатель воздуха с бактерицидной лампой Philips TUV 30 W/G30 Т8. Каких-либо документов на данный облучатель не было представлено, а дата плановой замены лампы не была известна.

Эксплуатация облучателя воздуха с бактерицидной лампой Philips TUV 30 W/G30 Т8 в отсутствие инструкции, паспорта, журнала регистрации и контроля, а также в условиях неизвестности ресурса лампы (гарантированного заводом-изготовителем) и отработанного времени, не позволяет оценить эффективность обеззараживания воздуха, как мероприятия, которое направлено на «разрыв» механизма передачи инфекции.

Невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи CОVID-19, допущено в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Действия (бездействие) ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как не обеспечение организации и контроля за исполнением работниками законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, пояснил судье, что все выявленные нарушения устранены. Также пояснил, что помимо работающего на кухне бактерицидного облучателя воздуха, в кафе имеется проточный бактерицидный рециркулятор «Феррапласт», что также подтверждается актом обследования готовности предприятия к началу осуществления деятельности от 29 мая 2020 года.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Диспозиция названной статьи является бланкетной, следовательно, ответственность образуют деяния, нарушающие конкретные нормы права, регламентирующие обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ обязывает должностное лицо административного органа указывать конкретные нормы права, устанавливающие указанные требования, которые нарушены, а также раскрывать их содержание применительно к противоправным действиям или бездействию виновного лица при описании события правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 января 2021 года, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в период времени с 16 часов 23 минут до 18 часов 25 минут по требованию прокуратуры Магаданской области (вх. 49-7523-2020), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресам: <...> кафе «Пронто», <...>, кафе «Пронто», установлено, что сбор использованных одноразовых медицинских масок организован ненадлежащим образом на обоих адресах. При обследовании помещений кафе «Пронто», расположенного в доме 10/10 по ул. Парковая в г. Магадане, отсутствовала емкость для сбора медицинских масок, использованных посетителями.

Учитывая возможность нахождения у кассы гостя, оплачивающего услуги, сбор использованных масок в туалете, а не у выхода, создает условия для нарушения социальной дистанции между потребителями. На момент обследования помещений кафе «Пронто» по адресу: <...> пластиковое ведро без крышки, с надписью «Перчатки Маски» стояло на полу в зале обслуживания, внутри размеченной зоны прилавка. На кассовом прилавке, рядом с которым стояло это ведро, выложены кондитерские изделия с наименованиями и ценниками.

Сбор медицинских масок у кассового прилавка, на котором выложена кондитерская продукция, создает условия для нарушения социальной дистанции между потребителями, выбирающими продукцию и потребителями, оставляющими средства индивидуальной защиты перед тем, как покинуть кафе.

В качестве нормативного обоснования допущенных нарушений, должностным лицом административного органа указаны положения абз. 4 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Положением абз. 4 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрена организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 и Закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (№ 232 от 21.11.2011) медицинские отходы образуются в процессе медицинской деятельности и только лицами, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», их должны утилизировать как медицинские отходы класса Б (эпидемиологически опасные). В отношении них действуют особые правила по сбору (в пакеты и контейнеры желтого цвета или с желтой маркировкой), хранению, транспортировке и обеззараживанию.

Таким образом, особые условия обращения необходимы лишь для медицинских отходов, при этом личные маски граждан относятся к бытовому мусору.

Положения абз. 4 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не предъявляют каких либо требований к сбору масок, используемых гражданами вне медицинских учреждений и для целей не связанных с осуществлением медицинской деятельности.

Наличие урн (ведер) для бытового мусора указанным СП не регламентировано, как и маршруты движения посетителей при наличии разметки для социального дистанцирования.

При этом, должностным лицом административного органа не учтен тот факт, что обязанность по соблюдения социального дистанцирования в равной мере возложена на всех граждан (Постановление правительства Магаданской области № 458-пп).

Возможность создания условий для нарушения социальной дистанции между потребителями, обоснованная не верным определением места под урну для бытового мусора, является предположением должностного лица административного органа и нормативно не обосновано.

Также должностным лицом административного органа ИП ФИО1 вменяется, что на момент проверки кафе «Пронто» по адресу: <...>, обнаружен работающий на кухне облучатель воздуха с бактерицидной лампой Philips TUV 30 W/G30 Т8. Каких-либо документов на данный облучатель не было представлено, а дата плановой замены лампы не была известна.

Эксплуатация облучателя воздуха с бактерицидной лампой Philips TUV 30 W/G30 Т8 в отсутствие инструкции, паспорта, журнала регистрации и контроля, а также в условиях неизвестности ресурса лампы (гарантированного заводом-изготовителем) и отработанного времени, по мнению должностного лица административного органа, не позволяет оценить эффективность обеззараживания воздуха, как мероприятия, которое направлено на «разрыв» механизма передачи инфекции.

В качестве нормативного обоснования допущенных нарушений, должностным лицом административного органа указаны положения п. 8.1 «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство» и п. 1.2 Приложения № 3 к указанному Руководству.

Как следует из указанного Руководства, оно предназначено для специалистов органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы и лечебно-профилактических организаций, а также может быть использовано эксплуатационными службами организаций, применяющих ультрафиолетовое бактерицидное излучение для обеззараживания воздуха в помещениях; организациями, разрабатывающими и выпускающими ультрафиолетовые бактерицидные лампы и ультрафиолетовые бактерицидные облучатели, проектирующими ультрафиолетовые бактерицидные установки и осуществляющими их монтаж, и другими.

Положением п. 1.2 Приложения № 3 к «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство» предусмотрено, что в журнале должны быть зарегистрированы все бактерицидные установки, находящиеся в эксплуатации в помещениях медицинских организаций.

Таким образом, положения указанного Руководства не являются обязательными для индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с разъяснениями Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с поступающими обращениями о санитарно-гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 октября 2020 г. № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», следует, что снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей-рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения. В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса H13-H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Поступление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в помещении кафе «Пронто», расположенного по адресу: <...>, имеется проточный бактерицидный рециркулятор «Феррапласт», что подтверждается актом обследования готовности предприятия к началу осуществления деятельности от 29 мая 2020 года.

Также в судебном заседании установлено, что материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях расположенных по адресу: <...>, <...>, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, доказательств принадлежности ИП ФИО1 указанных помещений на каком либо вещном праве материалы дела также не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не в полной мере выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 19 марта 2021 года.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме – 19 марта 2021 года.

Судья Ефремов О.Б.