Решение № 2-3913/2017 2-3913/2017~М-3995/2017 М-3995/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3913/2017

Дело № 2-3913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление отходами» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Управление отходами» о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> в филиале ЗАО «Управление отходами» в г.Новочебоксарск, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. ДД.ММ.ГГГГ им сообщено в государственную инспекцию по труду Чувашской Республики, в прокуратуру Чувашской Республики об угрозах со стороны работодателя о его увольнении, понуждении написать заявление о расторжении договора по собственному желанию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему снова было предложено написать такое заявление, на что он ответил отказом. Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда по своей вине, была назначена дата повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ При этом, работодатель перед проверкой знаний не организовал обучение требованиям охраны труда, ему не выдавались удостоверения, сертификаты о прохождении предварительного обучения. О данных неправомерных действиях ответчика он повторно в своей жалобе сообщил в надзорные органы. В связи с отстранением от работы доступ на предприятие ему был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом о предоставлении ему для подготовки копии необходимых документов. Однако в этот день он снова был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда по своей вине», с назначением даты повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ Накануне он снова в письменной форме потребовал предоставления ему необходимых для подготовки материалов. Поскольку документы были ему предоставлены не в полном объеме, в день проверки он потребовал о ее переносе, но был уволен. Полагает, что ему сознательно препятствовали в подготовке к проверке знаний требований охраны труда, его вины в ее непрохождении не имелось, а потому и приказ о его увольнении является незаконным. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть проступка, поскольку ранее претензий к нему не имелось. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать его нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами работал в расстегнутой форменной одежде, что является нарушением должной инструкции и техники безопасности, однако полагает, что его направление в связи с допущенным нарушением на внеочередную проверку требований охраны труда является лишь намерением работодателя избавиться от нежеланного сотрудника. Каждый раз в назначенное ему время он являлся к работодателю, но при этом заявлял отказ от прохождения проверки знаний, мотивируя отсутствием возможности подготовиться в связи с отсутствием у него соответствующей литературы. Кроме того, по факту непрохождения внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ у него не были истребованы объяснения, что является грубым нарушением процедуры увольнения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, поскольку действующими нормами, в частности п.3.3 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», предусмотрено для этого наличие неоднократных нарушений требований охраны труда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, поскольку все дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения, применены к истцу с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством и за нарушения трудовой дисциплины, подтвержденные проверкой, проведенной работодателем. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным им грубым нарушением требований охраны труда, а именно он исполнял свои должностные обязанности в расстегнутой форменной одежде, что могло быть причиной несчастного случая на производстве, как случилось это накануне с другим сотрудником. Другие работники, допустившие такое же нарушение, в назначенное им время также ДД.ММ.ГГГГ успешно прошли внеочередную проверку, ФИО1 же отказался от ее прохождения, что вынудило работодателя отстранить его от работы в соответствии с действующим трудовым законодательством. Далее неоднократно истец отказывался от прохождения проверки знаний требований охраны труда, при этом по его запросам ему была обеспечена возможность ознакомиться с запрашиваемыми материалами. Поскольку на момент очередного отказа от прохождения проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания, не оспоренные им в установленном порядке, он, после получения от него объяснительной, оформленной им в виде заявления, был уволен оспариваемым приказом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал ЗАО «Управление отходами» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года наименование организационно-правовой формы Общества приведено в соответствие с действующим законодательством, новое наименование – АО «Управление отходами» (п.1.1 Устава).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением сотрудником своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Свое увольнение по данному основанию ФИО1 оспаривает, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора, была нарушена процедура увольнения, а именно у него не отобрано объяснение и не учтена тяжесть совершенного им проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом директора филиала АО «Управление отходами» в г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Поводом к увольнению послужило неоднократное уклонение истца от прохождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний требований охраны труда.

Приказом директора №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения у ФИО1 имелись следующие не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к нему приказами директора филиала:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ за допущение значительных засоров в черном металлоломе, преимущественно полиэтиленовой пленкой, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ за ранний уход с работы, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от проверки знаний требований охраны труда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Названные приказы ФИО1 не оспорены в судебном порядке, не поставлено требование о проверке законности их применения перед судом и в настоящем исковом заявлении.

Обсуждая вопрос о необходимости анализировать все приведенные выше дисциплинарные взыскания, суд руководствуется пояснением, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ должен исходить из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до издания приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до издания приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Таким образом, судом не проверяется законность ранее наложенных на ФИО1 взысканий, учитывает их как состоявшиеся приказы о наказании, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократностью совершенных им дисциплинарных проступков.

Повод, послуживший основанием к увольнению ФИО1, равно как и соблюдение процедуры увольнения, также нашли свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя комплекса по обращению с отходами – начальника полигона ФИО8, специалиста по охране труда ФИО9, начальника МПС ФИО10, начальника службы безопасности ФИО11 выявлен факт нарушения правил охраны труда ФИО1 (<данные изъяты>) и двумя другими работниками, приступившими к исполнению своих обязанностей с нарушением п.2.2 инструкции по охране труда в спецодежде в расстегнутом виде, о чем составлен соответствующий акт (т<данные изъяты>).

Пунктом 2.2 Инструкции по охране труда для помощника прессовщика оборудования МПС (мусоро-перегрузочной станции) ИОТ 19-2016, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, предусмотрен, что перед началом работы необходимо надеть установленную нормами специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, застегнуть ее на все пуговицы (завязать на завязки), не допуская свисающих концов одежды, волосы убрать под головной убор (т<данные изъяты>).

В связи с выявленным фактом нарушения требований охраны труда, приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда на <данные изъяты> часов этого же дня (т<данные изъяты>).

Вопреки доводам истца, направление его на внеочередную проверку соответствует абз.5 п.3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», а также абз.5 п.5.11 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала.

Согласно данным нормам внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводиться в том числе по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом порядок, сроки ее проведения устанавливаются самим работодателем (т<данные изъяты>).

В связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, что не отрицал в судебном заседании ФИО1, он в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ, был отстранен от работы, назначена дата повторной проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приказом № отстранен от работы с назначением даты повторной проверки на ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Факт отказа от прохождения проверки знаний в присутствии членов комиссии истец не отрицал в судебном заседании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии работодателя зафиксировано, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз отказался от прохождения проверки знаний требований охраны труда (т<данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО1 по данному факту, оформленных им собственноручно в виде заявления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказ от проверки знаний связан с его неподготовленностью (т<данные изъяты>).

При этом материалами дела подтверждено, что работодатель неоднократно путем направления телеграмм по всем известным адресам места жительства предлагал истцу явиться для ознакомления с желаемой им литературой, документацией, необходимой, по мнению истца, для успешной проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исполнение данной обязанности принял на себя ФИО1 и при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ответчиком.

ФИО1, согласно его должностной инструкции, при исполнении своих трудовых обязанностей работал на высокотехнологичном оборудовании со множеством крутящихся и движущихся элементов.

В соответствии с п.1.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, особую опасность при использовании транспортных средств непрерывного действия представляет контактирование с подвижными элементами (зубчатыми колесами, шкивами, грузом и др.) и зоны набегания ленты (у шкивов, роликов), захват за незастегнутую, незаправленную надлежащим образом спецодежду, рукавицы и т.п. Пункт 7.3 названных правил предусматривает необходимость приведения в готовность средств защиты до начала работы.

Данное правило прямо предусмотрено в п.2.2 Инструкций по охране труда ИОТ 14-2016 для <данные изъяты>, ИОТ 19-2016 для <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 нарушил данное требование техники безопасности, что могло привести к более тяжким последствиям, вплоть до получения увечий, а потому требование работодателя о внеочередной проверке его знаний является обоснованным, соответствует уже приведенным нормам трудового законодательства.

В нарушение должностной инструкции, ФИО1 отказался от прохождения проверки знаний в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что правильно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок и явилось законным поводом для его увольнения.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, поскольку ФИО1, будучи несколько раз привлеченным к дисциплинарной ответственности вновь проигнорировал законное требование работодателя о прохождении проверки знаний охраны труда, без чего он не мог быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы истца и его представителя о подложности доказательства, а именно акта об отказе работника ознакомиться с приказом о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) правового значения не имеют, поскольку судом, в силу вышеприведенных норм, не исследовался вопрос законности привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и процедуры применения данного дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований как для удовлетворения основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, так и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление отходами» о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> в филиале ЗАО «Управление отходами» в г.Новочебоксарск, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка 19500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 г.