Решение № 2-3846/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-3846/2017;) ~ М-3903/2017 М-3903/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3846/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре б,

с участием истца ю1, ответчика т, представителя ответчика м, ответчика п1, представителей ответчика с, к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ю1 к п1, т о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ю обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к п1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 686 779 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и п заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, содержащимся в расписке, заемщикам был предоставлен займ на лечение п в размере 4 500 000 рублей сроком на пять лет под 15% годовых.

Распиской предусмотрено, что в случае смерти одного из заемщиков, долг подлежит выплате досрочно в течение шести месяцев с момента смерти.

В январе 2017 года один из заемщиков п умер. По истечении шести месяцев с момента смерти долг не погашен. Ответчик от погашения задолженности и встреч с истцом уклоняется.

На ДД.ММ.ГГГГ непогашенный долг по указанному договору займа составляет 4 500 000 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет 873 558 рублей 84 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 373 558 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 373 558 рублей 84 копейки, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный долг по договору займа составляет 4 500 000 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет 873 558 рублей 84 копейки.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с п1 и т солидарно в пользу истца сумму долга в размере 5 373 558 рублей 84 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в случае недостаточности стоимости наследственного имущества непогашенную сумму задолженности взыскать с п1

Мотивируя тем, что наследниками п является его жена – п1 и его дочь т1, которые, в том числе, унаследовали долг, принадлежащий п

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества включено:

- ружье охотничье одноствольное самозарядное ТОЗ 87-01М, калибр 12 мм, стоимостью 5 600 рублей (в соответствии с отчетом об оценке ***),

- автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 845 000 рублей (в соответствии с отчетом об оценке ***),

- доля в квартире по адресу: <адрес>219, площадью 93,3 кв.м (л.д.130-131).

Нотариус к1 в суд не явилась. Уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Суд счел возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. По обстоятельствам иска пояснял, что п несколько раз обращался к нему по вопросу получения в долг денежных средств. Денежные средства у него имеются поскольку он занимается бизнесом. п обращался к нему за получением денежных средств в долг в размере 4 500 000 рублей. Поскольку п на тот момент был болен, он согласился дать деньги в долг при условии, что созаемщиками выступит он и его жена. Денежные средства необходимы были на лечение п Созаемщики согласились взять деньги в долг на условиях, которые указаны в расписке. ДД.ММ.ГГГГ п1, в его присутствии, и в присутствии п, была составлена расписка о получении ими денег в долг. После того как деньги были пересчитаны и переданы, расписку подписала п1, и лично подписал п По его внешнему виду было понятно, что он плохо себя чувствовал, рука у него была забинтована. Уточнив, что проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик п1 подтвердила факт получения от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, указав, что эти средства были получена на лечение ее супруга п Полученные денежные средства были израсходованы на его лечение. Документы, подтверждающие расходование этих средств на цели указанные выше у нее не сохранились. Пояснила, что долговую расписку на 4 500 000 рублей составляла она в присутствии истца, присутствовал также сам п, который на тот момент плохо себя чувствовал, правая рука, которой он расписывался, у него была забинтована, так как в тот день ему в стационаре вводили инъекции. Подписывал п расписку сидя в кресле, рука у него находилась на весу. Полает, что поскольку долг является их общим с п, то ответчик т1, как наследник к имуществу п должна участвовать в возврате долга истцу.

п1 также представлен отзыв по иску, в котором ею в том числе указано на то, что необоснованным является начисление истцом процентов по займу до ДД.ММ.ГГГГ, так как они должны быть начислены по день смерти п, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Представители ответчика п1, позицию доверителя поддержали.

Ответчик т1, иск не признала. В обоснование позиции по иску выразила сомнение о принадлежности в расписке подписи п, а также относительно того, что истец обладал денежными средствами в размере 4 500 000 рублей для передачи их долг. После проведения судебной экспертизы, ссылалась на то, что представленная в материалы дела расписка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подпись в ней выполнена не п Не признала то, что денежные средствами о которых указано в расписке были получены и потрачены на нужды семьи п, в том числе на лечение п, настаивая на том, что этот долг не может быть признан совместным долгом п1 и ее отца п, поскольку доказательств тому не представлено. Выражая сомнения об обоснованности иска, указала и на то, что п1 нотариусу не сообщала о наличии у п долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика т позицию поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 и ч.2 гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что п и п1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке (л.д.18).

п умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Нотариусом к заведено наследственное дело *** (л.д.13-78).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу п являются п1 – супруга (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), т1 –дочь.

Материалами дела установлен объем наследственного имущества, его стоимость.

В обоснование позиции по иску истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени п1, п, о том, что они взяли в долг у истца сумму 4 500 000 рублей на лечение п Обязуются выплатить данную сумму с процентами (15 %) в течение 5 лет, с возможным досрочным погашением. А в случае смерти одного из заемщиков обязуются выплатить долг досрочно, в течение 6 месяцев, с момента смерти одного из заемщиков. В расписке имеются подписи с указанием на фамилии: п1 и п

Содержание представленной расписки позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства были переданы истцом в размере 4 500 000 рублей в долг, на условиях возврата с процентами, с указанием срока такого возврата, предусматривающего досрочный возврат долга при наступлении обстоятельств, указанных в расписке.

В судебном заседании истец указал, что долговые обязательства перед ним не погашены.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения истца в части того, что долг ему не возвращен, поскольку пока не доказано иное, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны должника.

Ответчик п1 в судебном заседании не оспаривала получение в долг от истца суммы в размере 4 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях указанных в ней, подтвердила о своем собственноручном составлении этой расписки, признала факт принадлежности ей подписи напротив своей фамилии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между п1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей на условиях, которые указаны в расписке.

Поскольку п1 в судебном заседании подтвердила получение денежных средств от истца в размере 4 500 000 рублей, то в данном случае у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт наличия у истца денежных средств в размере 4 500 000 рублей на момент заключения договора займа.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда не вызывает сомнений и то, что п1 обязалась возвратить истцу долг в указанном выше размере с процентами, рассчитанными из расчета 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента смерти п

Условия договора в этой части недействительными не признавались.

Доказательств тому, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг с процентами п1 был возвращен истцу, как и доказательств тому, что этот долг возвращен ею до рассмотрения дела по существу, п1 суду не представила, на то и не ссылалась, а потому с п1 следует взыскать в пользу истца как основную сумму долга в размере 4 500 000 рублей, так и проценты начисленные на эту сумму за период о котором истцом указано в иске.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют основания признания того обстоятельства, что п по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил наряду с п1 созаемщиком, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Настаивая на обстоятельствах получения займа п, истец, как и ответчик п1, дали последовательные и непротиворечивые пояснения, в которых указали на факт составления долговой расписки в присутствии п, подписания расписки п, на факт получения денежных средств в его присутствии.

Безусловно, исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к числу доказательств, вместе с тем, эти объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что следует из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом позиции ответчика т, которой заявлены в ходе рассмотрения дела возражения по иску в этой части, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, ответчик т1, не признала в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом были получены в долг от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, оспаривая факт принадлежности п подписи в тексте расписки.

В целях проверки доводов т, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени п или иным лицом с подражанием личной подписи п

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирь Эксперт» *** (л.д.181-196) подпись, расположенная в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста «п», выполнена не п, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Подпись от имени «п» вероятно выполнена путем копирования подлинной подписи п на просвет, для чего использована полупрозрачная бумага-калька.

Вопреки позиции истца и ответчика п1, позиции ее представителей, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку с целью проведения подобного рода экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где в том числе прямо указано на причины, послужившие основанием для принятия экспертом соответствующего вывода.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, то у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства стороны ответчика п1 о допросе эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, в том числе с учетом доводов положенных в основу таких ходатайств (л.д.209-210,219), поскольку несогласие стороны ответчика п1, как и истца, с заключением экспертизы в целом сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права при отказе стороне ответчика п1 как в вызове в суд эксперта, так и в назначении повторной экспертизы.

Что касается приобщенного к ходатайству о назначении повторной экспертизы заключения специалиста *** у, положенного стороной ответчика п1 в обоснование доводов о необходимости назначения такой экспертизы, то в нем дана оценка заключению судебной экспертизы о его необоснованности, в этой связи представленное заключение на суть принятого решения не влияет, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К тому же заключение специалиста на заключение эксперта, не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение не является и самостоятельным исследованием, так как по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могли быть приняты во внимание доводы стороны ответчика п1, положенные в основу мнения о необходимости назначения повторной экспертизы, о том, что для разрешения дела по существу и с учетом результата полученной экспертизы на разрешение экспертам необходимо поставить дополнительные вопросы, не поставленные судом при назначении судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика имела реальную возможность представить вопросы на разрешение экспертам до назначения судебной экспертизы именно в той формулировке, о которой указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.209-210). Доводы представителей ответчика п1, о том, что при назначении экспертизы суд отклонил такие вопросы для экспертов, не состоятельны, поскольку на разрешение экспертам представителем п1 а предлагался вопрос «выполнена ли данная подпись под воздействием каких-либо необычных факторов, условий или в необычном состоянии пишущего (заболевание, необычное положение и т.д.) (л.д.166), который (вопрос) по своему содержанию конкретным не являлся, к тому же в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы, ни истец, ни ответчик п1 суду не сообщали о наличии необычных факторов и условий и об их воздействии на п, не сообщали о необычности поведения п, и в чем оно заключалось на момент составления расписки, в том числе не указывалось о необычности положения п при составлении расписки, и в чем оно выражалась. В этой связи в определении о назначении судебной экспертизы суд указал об отклонении этого вопроса как не имеющего юридического значения, поскольку сам по себе факт наличия заболевания у п не является достаточным для постановки такого вопроса.

К тому же, по мнению суда с учетом времени прошедшего с момента, когда т1 впервые привела доводы о непринадлежности в расписке подписи п (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 132-134) и до назначения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) у стороны ответчика п1 было достаточно времени для подготовки к назначению судебной экспертизы, в том числе для постановки вопроса с учетом представленной представителем п1 к формулировки «выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени п, с учетом имеющихся у п заболеваний, принятие им медицинских препаратов, указанных в медицинских документах, и с учетом того, что п выполнял подпись в положении сидя, а представленный документ (расписка) располагался на весу» (л.д.209-210).

Доказательств тому, что к, действующий наряду с другими представителями ответчика п1 - с, а по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), участвующими в судебных заседаниях с момента принятия иска к производству суда, не имел возможности представить для экспертизы такой вопрос до назначения судебной экспертизы, не представлено.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку несмотря на доводы стороны истца и ответчика п1, заключение судебной экспертизы не могло быть судом поставлено под сомнение, в том числе с учетом доводов об обстоятельствах подписания расписки п, о которых впервые сообщено было лишь после получения результатов такой экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик п1, не представили суду достаточных и допустимых доказательств тому, что п заключил при обстоятельствах, о которых указано истцом и ответчиком п1 договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, поскольку применительно к п, выводы судебной экспертизы не позволяют полагать установленным факт передачи истцом п денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недоказанности факта заключения между истцом и п договора займа и получения умершим денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как было отмечено выше в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами, и такие доказательства суду не представлены.

Иных допустимых доказательств, в данном случае письменных, подтверждающих факт заключения п договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик п1 суду не представили, а потому судом не установлено, что п являлся заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не имеется оснований для возложения судом обязанности на п1, т1, как на наследников п, по возврату долга истцу, поскольку такой долг не может быть признан долгом наследодателя.

По мнению суда, являются несостоятельными доводы истца и стороны ответчика п1 о том, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является общим супругов п1 и п, исходя из следующего.

В силу ст. 34 ФИО1 кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 статьи 45 ФИО1 кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствие с п. 3. ст. 39 ФИО1 кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФИО1 кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 ФИО1 кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 ФИО1 кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов ФИО1 кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 ФИО1 кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт заключения п1 займа в период брака, бесспорно не подтверждает, что п был поставлен в известность о существовании этого займа до смерти и давал согласие на получение данных денежных средств.

Проверяя доводы истца и ответчика п1 в обоснование своей правовой позиции в указанной выше части, суд пришел к выводу о том, что ими не представлено достоверных доказательств возникновения вышеприведенных долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования полученных денежных средств п1 в интересах семьи, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что п был осведомлен о получении займа п1 ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждает этого расписка учитывая, что факт ее подписания п не подтвержден.

Исходя из этого, пояснения истца и ответчика п1 об обратном не могут быть приняты во внимание, как и не могут они быть приняты они во внимание в той части, что передача денежных средств происходила в присутствии п, и при наличии согласия п на получение долга, поскольку эти пояснениями иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательства не подтверждены.

К тому же ни истец, ни п1 не ссылалась в ходе рассмотрения дела в обоснование своих пояснений о наличии иных лиц, которым были бы известны эти обстоятельства.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления таких доказательств заявлено не было.

С учетом приведенных выше доводов, то обстоятельство, что в расписке указана цель для которой принималась заемщиком денежная сумма, а именно «на лечение п», то оно само по себе, при отсутствии установленным факта подписания п долговой расписки, не свидетельствует как о признании долга п, так и о том, что он был поставлен в известность о существовании этого займа до смерти и давал согласие на получение данных денежных средств.

Иных доказательств тому, что полученные п1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи, п1 представлено не было.

В судебном заседании в обоснование позиции по иску п1 ссылалась лишь на то, что все денежные средства были потрачены на лечение п в целях приобретения лекарственных препаратов, между тем п1 доказательств обстоятельствам о которые ею указано, представлено не было.

Сама п1 пояснила, что письменные доказательства в этой части у нее отсутствуют.

К тому же п1 не доказан факт расходования данных денег на приобретение совместного имущества сторон, на то она в ходе рассмотрения дела и не ссылалась.

Исходя из изложенного, является несостоятельной ссылка стороны истца и ответчика п1 на то, что в данном случае, долг является общим супругов.

Таким образом, поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела, что долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ является долгом умершего наследодателя п, то отсутствуют основания для его возврата т и п1 как наследниками.

В этой связи долг в размере 4 500 000 рублей суд взыскивает с ответчика п1 как с заемщика в пользу истца, который вправе требовать возврата долга с уплатой процентов за пользование им.

По условиям договора предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами – 15 % годовых.

Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец), размер таких процентов составит: 855 116 рублей 22 копейки, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

4 500 000,00

25.05.2016

31.12.2016

221

4 500 000,00 * 221 / 366 * 15%

+ 407 581,97 рублей

= 407 581,97 рублей

4 500 000,00

01.01.2017

30.08.2017

242

4 500 000,00 * 242 / 365 * 15%

+ 447 534,25 рублей

= 855 116,22 рублей

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов суд удовлетворяет частично, так как истцом за этот период заявлялось о взыскании процентов в размере 873 558 рублей 84 копейки.

Что касается доводов п1 об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в период после смерти п, то они правового значения не имеют, поскольку исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и такие проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлено из условий договора об ограничении начисления процентов за пользование займом датой смерти п

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет требования к п1 частично, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме к т

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска при его цене в размере 2 686 779 рублей 42 копейки оплатил пошлину в размере 21 633 рубля 90 копеек.

При цене уточненного иска в размере 5 373 558 рублей 84 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 35 067 рублей 79 копеек.

Истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований доплачена не была.

Исковые требования удовлетворены на 99,66%, из расчета 5 355 116 рублей 22 копейки (удовлетворено)*100/ 5 373 558 рублей 84 копейки.

Тогда с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер государственной пошлины от удовлетворенной части иска составил 34 947 рублей 77 копеек, из расчета 35 067 рублей 79 копеек. * 99,66 %, из которых уплаченная истцом при предъявлении иска пошлина в размере 21 633 рубля 90 копеек подлежит взысканию с п1 в пользу истца, в оставшейся части, а именно в размере 13 313 рублей 87 копеек, из расчета 34 947 рублей 77 копеек- 21 633 рубля 90 копеек, государственную пошлину по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с п1 в доход местного бюджета.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на 0,34 %, что в денежном выражении от 35 067 рублей 79 копеек составит 120 рублей 02 копейки, из расчета 35 067 рублей 79 копеек * 0,34%, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ю1 к п1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ю1 с п1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 116 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 21 633 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с п1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 313 рублей 87 копеек.

Взыскать с ю1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ю1 к т о взыскании суммы долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з б

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з б

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>