Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-598/2017Москаленский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные Дело № 2-598/2017 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 06 сентября 2017 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре Руденко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты>. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО2, которая взяла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. После получения кредита ответчики нарушили условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, по состоянию на 28.06.2017 имеется задолженность в размере 192324,38 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 176639,76 рублей, просроченные проценты — 13340,23 рублей, неустойка — 2344,39 рублей. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 192324,38 рублей, государственную пошлину в размере 5046 рублей и почтовые расходы в размере 44,84 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством ФИО2, которая была ознакомлена с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует её личная подпись. С поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В п.2.2. отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; из п. 2.8 договора поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д.17-18). Из требований статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (60 платежей). В п.8 индивидуальных условий данного договора отражено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В нарушение условий данного кредитного договора, ФИО1 имеет кредиторскую задолженность в размере 192324,38 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 176639,76 рублей, просроченные проценты — 13340,23 рублей, неустойка — 2344,39 рублей. Данная информация обоснованно подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 6, 7-8). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. О наличии просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и об изменении срока возврата кредита ответчикам было известно (требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ФИО1 16.05.2017 года и ФИО2 16.05.2017 года (л.д. 20,21), возражения на данные требования от заемщика и поручителя не поступали. Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора. Определяя круг лиц, с которых подлежит взыскать вышеуказанную сумму, суд исходит из следующего. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела подтверждается, что поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками суду предоставлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи в с вышеизложенным имеются основания для расторжения указанного в иске кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № 479466 от 01 августа 2017 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5046 рублей (л.д. 5). Списком почтовых отправлений от 28.05.2017 года подтверждается оплата почтовых отправлений ответчикам на сумму 44,84 рубля (л.д. 22). В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 рубля и почтовых расходов в размере 44,84 рубля (по 2545,42 рубля с каждого). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму в размере 192324 (ста девяноста двух тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 копеек (из которых просроченная задолженность по кредиту — 176639,76 рублей, просроченные проценты — 13340,23 рублей, неустойка — 2344,39 рублей) в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 2545 (двух тысяч пятисот сорока пяти) рублей 42 копеек с каждой. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись Д.Н. Янович "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _____________________________ (инициалы, фамилия) «_____»_________________20_____ г. Суд:Москаленский районный суд (Омская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Янович Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 7 июля 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017 Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017 Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-598/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |