Решение № 12-574/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,.

с участием представителя ООО «Беркут-ПЦН» ФИО5,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Беркут –ПЦН» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей с взысканием в доход государства.

Директор <данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что принятый на работу ФИО4, с которым случился несчастный случай, не имел статуса частного охранника, являлся учеником охранника, и для данной должности не предусмотрено прохождение обязательных предварительных (при поступлении) и принятии на работу, медицинских осмотров, других медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и « среднего заработка» на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствовании.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - инспектор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ч. 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Согласно приложению № к указанному приказу «О порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В п. 7 приложения № названного Приказа установлено, что 1 раз в год лица, выполняющие работы в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. В силу п.4 ч.2 ст.11.1 названного закона, лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, не вправе претендовать на приобретение правого статуса частного охранника.

В силу ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Трудовым договором № прю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 принят на должность ученика охранника, в его должностные обязанности входило осуществление охраны жизни и здоровья людей, иные обязанности, установленные должностной инструкцией на объекте.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (ученика охранника) ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении №-№ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с указанием выявленных нарушений; копией трудового договора, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Доводы заявителя жалобы на необоснованность выводов должностного лица о виновности общества в допуске работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, так как проходить такие осмотр и освидетельствование должны только охранника, а ФИО4 таковым не являлся, неубедительны для суда, поскольку осуществляемая обществом охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, суд приходит к убеждению, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и удовлетворения жалобы директора ООО «Беркут-ПЦН» ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Беркут-ПЦН» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Беркут-ПЦН» – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.