Приговор № 1-510/2025 1-94/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-510/2025

№ 1-94/2026 (1-510/2025)

12501040033000226

24RS0056-01-2025-013381-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Литвиненко К.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Спичак Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Родионовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 2 курса <данные изъяты> имеющего неполное среднее общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 в дневное время до 14 часов 52 минут у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в <адрес>, внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение звонка в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенную по адресу: <...>, и сообщении заведомо ложного сообщения о заминировании здания ТРЦ «Планета». При этом ФИО1 какой-либо информацией о готовящемся взрыве не располагал, а также каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимых для производства взрыва, при себе не имел, тем самым осознавал, что сообщит сведения не соответствующие действительности.

Реализуя свой преступный умысел, 08.02.2025 в 14 часов 52 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, воспользовавшись мессенджером «Skype», совершил вызов в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенную по адресу: <...>, на абонентский номер №, после чего в ходе разговора с оператором оперативной линии дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя свои интересы интересам общества, заведомо зная, что сообщает сведения не соответствующие действительности, не намереваясь их исполнения, сообщил оператору оперативной линии дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 о готовящемся взрыве в двух туалетах и парковки в ТРЦ «Планета», расположенном по адресу: <...>, при этом осознавая о том, что его сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, заведомо ложное.

В дальнейшем информация о готовящемся взрыве в ТРЦ «Планета», с целью реагирования и проверки сообщения, полученного от ФИО1, была передана оператором оперативной линии дежурной час 1 МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1 в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» начальнику дежурной смены ФИО8 для последующей передачи последним сообщения в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», расположенную по адресу: <...>.

В ходе проверки сообщение ФИО1 о заминировании двух туалетов и парковки в ТРЦ «Планета», расположенном по адресу: <...>, не нашло своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он создал аккаунт в мессенджере «Телеграмм» под псевдонимом «богоиспорченый» (@isporshen). В июне 2021 года он начал подписываться на различные каналы в мессенджере «Телеграмм», интересоваться поиском данных и разведкой направленной на получение конфиденциальных данных. До 2024 года он вникал в основы осинта и киберразведки. Знакомился с различными пользователями для получения более углубленных знаний в указанной области. С 2024 года, примерно с ноября месяца он стал более углубленно изучать информацию о получении персональных данных и загружать полученную информацию в общий доступ, в основном в беседы и каналы мессенджера «Телеграмм», персональную информацию о различных пользователях мессенджера «Телеграмм». Информацию брал только с общедоступных ресурсов, никакие базы данных не использовал. В феврале 2025 года у него произошёл конфликт с его давним знакомым ФИО3 Свидетель №2 из-за некрасивого поступка от последнего. ФИО3 неоднократно утверждал, что у указанного в наличии имеется свободный аккаунт в мессенджере «Телеграмм», и последний готов ему его предоставить. Он согласился и неоднократно брал аккаунт Свидетель №2 в свое пользование для различных целей. После этого он решил купить у ФИО3 аккаунт и перевёл ему 620 рублей на банковскую карту. После перевода денежных средств ФИО3 перестал выходить на связь, а также отвязал купленный им аккаунт от его устройства. Увидев, как аккаунт отвязали от его устройства, он стал писать ФИО3 в мессенджере «Телеграмм», чтобы решить вопрос мирно и без скандала. Но ФИО3 на контакт не шёл и стал утверждать ему, что находится в так называемом «Белом листе», в данном листе находятся те, к кому сотрудники полиции при «Сватинге» не приезжают. Он объяснил Свидетель №2, что это неправда, поскольку сотрудники правоохранительных органов всегда осуществляют проверку по любому минированию или эвакуации людей. ФИО3 стал утверждать ему, что он не сможет его «засватить», то есть осуществить минирование от лица Свидетель №2. 08.02.2025, сидя за компьютером, он стал размышлять, стоит ли осуществлять лжеминирование, поскольку он понимал ответственность за данное деяние, у него были сомнения. В период его размышлений ему стал писать старший брат ФИО3. В ходе общения последний его постоянно оскорблял и провоцировал на осуществление «сватинга». Он прекратил общение с братом ФИО3 и сел писать текст для «сватинга». Текст для «сватинга» писал меньше минуты, на скорую руку. После чего он открыл в сети интернет вэб-сайты: «2Гис» и «Яндекс.Карты» и стал выбирать объект для заминирования. Одним из критериев поиска являлась средняя посещаемость. Под данный критерий ему подошёл ТРЦ «Планета» по адресу <...>. Звонок он осуществлял посредствам приложения «Skype», абонентский номер привязанный к аккаунту «Skype» он покупал на одном из интернет сайтов продающих иностранные номера с не нулевым балансом. Посредствам приложения «Skype» он осуществил звонок в ТРЦ «Планета», где ему ответил сотрудник ТРЦ. В ходе разговора он сообщил, что является представителем преступной группировки «Легаси» и заминировал ТРЦ «Планета» гексогенновыми бомбами, для связи он оставил номер ФИО3 Свидетель №2. Спустя пару минут он осуществил звонок также посредствам «Skype» в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю. В ходе разговора он повторил информацию о минировании ТРЦ «Планета». Звонок осуществлял без программы для изменения голоса. Спустя пару дней с ним на связь вышел ФИО3 и рассказал, что к последнему приезжали сотрудники полиции. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что не верил в «сватинг» в отношении последнего. В настоящее время все аккаунты в «телеграмм» удалены, никакой информации на граждан он не собирает и не распространяет, сообщения о минировании больше не делает. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимал, что сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве, сделал данный поступок, так как был расстроен из-за действий Свидетель №2, о чем в настоящее время сожалеет, (л.д.155-157).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал указанные показания, пояснил, что сделал данный поступок, не обдумав масштаб возможных последствий телефонного звонка о минировании ТРЦ «Планета», поскольку в тот период времени расценивал свой поступок желанием самоутвердиться в среде сверстников. Раскаивается в содеянном, осознает содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю), оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2025 он заступил на дежурные сутки. В 14 часов 52 минуты указанного дня на стационарный телефон ГУ МВД России по Красноярскому краю с абонентским номером № поступил звонок с неизвестного номера. Он принял данный звонок, представился, звонил парень, по голосу молодой, парень сообщил, что из гипергруппировки «Легаси» и заминировал ТРЦ Планета в г. Красноярск, а именно парковку у ТРЦ и два туалета гексогеновыми бомбами. Далее мужчина сообщил, что есть два часа на эвакуацию, попрощался и бросил трубку. Данное сообщение было зарегистрировано ими в Дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю, также данное сообщение было передано в МУ МВД России «Красноярское». После чего в их дежурную часть прибыла следственно-оперативная группа, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра аудиозапись с сообщением о минировании была изъята на диск. Больше указанный парень не звонил. В ходе телефонного разговора свои данные парень не озвучил, кто мог звонить ему неизвестно, голос ранее не знаком, (л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется мобильный телефон, где ранее была установлена сим-карта с абонентским номером №, сим- карта была зарегистрирована на кого-то из родителей, с нее заходил в мессенджеры, в том числе «Телеграмм». В декабре 2024 года в чате интернет игры он познакомился с парнем по имени Иван, продолжили общаться в мессенджере «Телеграмм», аккаунт Ивана был с абонентским номером 8-952- 683-35-30. В ходе общения Иван попросил у него в пользование его аккаунт в мессенджере «Телеграмм» с абонентским номером №, для каких именно целей Иван не сообщил. Он решил поделиться и дать указанному свой аккаунт, сообщил Ивану код безопасности, тем самым предоставил указанному доступ к аккаунту. После чего Иван стал пользоваться его аккаунтом, он им не пользовался. Аккаунт предоставил просто так, денежных средств Иван никаких не переводил и не обещал. В ходе общения с Иваном у них также была создана группа в мессенджере «Телеграмм» с ником «@<данные изъяты>», в данной группе был Иван, он и его друзья. После чего все вышли из нее. Также в ходе общения в данной группе ему стало известно, что Иван и его друзья за денежное вознаграждение могли удалять чужие аккаунты, также они сообщали о ложном акте терроризма, как выражался Иван они занимались «сватингом». Узнав об этом, он забоялся и решил удалить свой аккаунт в мессенджере «Телеграмм», которым пользовался Иван, так как боялся негативных последствий. Также он написал Ивану, что не хочет с ним больше общаться и что удалит аккаунт, чтобы Иван не пользовался им. Как он понял, Ивана разозлила данная новость, и сообщил ему, что если он удалит аккаунт, то Иван его «сватнет», то есть сообщит его номер телефона при ложном сообщении об акте терроризма, будто это он сообщит о теракте. Он не послушал Ивана и все равно удалил аккаунт, а также удалил все переписки. С Иваном больше не общался. Считает, что Иван обиделся на него, что он удалил аккаунт, который ранее дал ему в пользование и решил ему отомстить, сделав сообщение о минировании и оставив его номер для связи (л.д. 85-88);

- рапортами, зарегистрированный в КУСП №4268 от 08.02.2025 в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», КУСП №3117 от 08.02.2025 в МУ МВД России «Красноярское», КУСП №4631 от 08.02.2025 в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым 08.02.2025 в Дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю получено сообщение от анонима о занимированиии двух туалетов и парковки в ТРЦ «Планета» (л.д. 29, 31, 32)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2025, согласно которого была осмотрена Дежурная часть ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу <...>, а также изъята аудиозапись с сообщением о минировании на CD-R диске, (л.д.33-36);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2025, согласно которого обследованы парковка и помещение ТРЦ «Планета» по адресу <...>, по результатам которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью с сообщением о минировании ш 08.02.2025. (л.д.40-46);

- заключением фоноскопической эксперты №176 от 11.09.2025, согласно которого на фонограмме в звуковом файле «сообщение о минировании от 08.02.2025», имеются голос и речь ФИО1 (л.д.61-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место,

сообщение о минировании, а также в ходе которого изъяты данные из мессенджера «Телеграмм» (л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025, согласно которого осмотрены данные из мессенджера «Телеграмм», где обнаружена переписка, в ходе которой ФИО1 сообщает о том, что ранее «сватил» несовершеннолетних (л.д. 108-116);

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что является матерью ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что рассматриваемой ситуации он на учетах в органах не состоял, к какой-либо ответственности не привлекался, она не была осведомлена о содержании переписок сына со сверстниками в телефоне или на компьютере.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место (дежурная часть ГУ МВД России по Красноярскому краю), способ (путем сообщения посредством телефонной связи заведомо ложной информации), хулиганский мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями свидетеля ФИО12 ФИО13 протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра диска с фонограммой за 08 февраля 2025 года.

Ложность сообщенной ФИО1 информации о готовящемся взрыве нашла свое подтверждение в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 февраля 2025 года, согласно которого на парковке и в помещениях ТРЦ «Планета» взрывных устройств и взрывчатых веществ спецслужбами не обнаружено.

Отнесение торгово-развлекательного центра «Планета» по адресу <...> с прилегающей парковочной площадью к объектам социальной инфраструктуры у суда сомнений не вызывает и соответствует критериям, указанным в примечании 2 к статье 207 УК РФ, поскольку функционирование названной организации связано с отдыхом, досугом и сферой услуг граждан.

Вмененный объём обвинения в части сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий суд полагает нашедшим свое подтверждение, поскольку ТРЦ «Планета» является объектом с массовым пребыванием людей в понимании Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф "О противодействии терроризму".

По мнению суда, вмененный ФИО1 в диспозиции квалифицирующий признак преступления «создающего опасность причинения значительного имущественного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства, указывающие на стоимость имущества, которое могло быть уничтожено, или величину затрат на восстановление поврежденного имущества. Кроме того, по данному уголовному делу как потерпевшее лицо (собственник имущества) отсутствует, соответственно, суд лишен возможности оценить значимость имущества для потерпевшего, которое потенциально могло быть уничтожено или повреждено.

На основании изложенного указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, что, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному с изъятиями, установленными экспертами.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также не видит достаточных оснований для назначения принудительных мер воспитательного воздействия.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; согласно п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в органах и учреждениях системы профилактики правонарушений несовершеннолетних подсудимый и семья в целом, как находящиеся в социально-опасном положении, не состоят, подсудимый обучается, из-под надзора матери не вышел, жилищно-бытовые условия подсудимого соответствуют предъявляемым законом требованиям.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, санкцию ч.2 ст. 207 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от Общества.

При этом суд, назначая наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- аудиозапись на диске - при вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.