Решение № 12-1032/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1032/2025

Дело №12-1032/2025 Мировой судья

78RS0005-01-2025-010108-05 ФИО1

№5-785/2025-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием защитника Молдан А.Ю.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 02.10.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.54-61).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, ссылаясь на нарушения ст.ст.26.2, 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена концентрация обнаруженного вещества; к акту не приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования. ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние опьянения указал об употреблении препаратов корвалола и кетарола, которые употребил за несколько дней до освидетельствования, наряду с этим, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал (л.д.66-71).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Молдан А.Ю. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 28.07.2025 в 00 часов 40 минут ФИО2, двигаясь у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от 14.08.2025, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.1); протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2025, составленного с применением видеозаписи (л.д.3); акта № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО2, проведенного с применением видеозаписи и Алкотектора <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3а-4); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 28.07.2025, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); справкой о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.6); акта медицинского освидетельствования № от 28.07.2025 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.7); справки об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ (л.д.9-10); копии свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № от 21.08.2024 (л.д.12); справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ (л.д.13); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.15); показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО, которая пояснила, что в СПб ГБУЗ «ГНБ» проводила медицинское освидетельствование ФИО2, процедура освидетельствования которого проходила стандартно, в результате которого было установлено состояние опьянения и содержание фенобарбитала, концентрация которого не подлежит установлению в силу Приказа №933н (л.д.57).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен с участием привлекаемого лица, с протоколом ФИО2 ознакомлен, которому разъяснены права, копия протокола вручена.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелся признак опьянения: <данные изъяты>, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Признак опьянения – <данные изъяты>, отражен как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 в результате химико-токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения использованного метода, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано «установлено состояние опьянения».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку он полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется; действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении медицинскими работниками порядка проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и его направлении на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО2 не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы примечаниемримечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимые количественные значения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и иных веществ в организме человека, вызывающих опьянение, для установления факта опьянения не установлены, а потому концентрация выявленного в организме ФИО2 психотропного вещества не имеет правового значения для разрешения дела и на квалификацию содеянного не влияет, состояние опьянения устанавливается при наличии любого количества указанных веществ в организме человека.

Приводимые в обоснование жалобы доводы, что ФИО2 принимал лекарственные препараты, указанные в п.12 медицинского акта, не указывает на недостоверность вывода врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

В настоящем случае обнаружены конкретное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, с данным выводом районный суд соглашается.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

Довод жалобы о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек нарушение прав на защиту, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.6 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>