Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата>, в районе <адрес>, в г. Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационной знак №, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48166 рублей, утрата товарной стоимости - 10 053 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58219 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба не согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 15.10 часов в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Рено Меган, государственный регистрационной знак № 86, под управлением ФИО2 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в указанном дорожно - транспортном происшествии, и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причиненный вред, объем, и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба производится по общим правилам, то есть при наличии вины.

Поскольку причинителем вреда (материального ущерба) имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия является ответчик, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, то полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного в результате ДТП имущества – ФИО1, лежит на водителе - виновнике ДТП - на ответчике ФИО2

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлен отчет № от <дата> ООО «Лучший оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на <дата>, с учетом износа составляет 46619 рублей, без учета износа 48166 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10053 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № от <дата> ООО «Лучший оценщик» является надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба и размера УТС, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как проведен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена истцу.

Таким образом, поскольку на ответчика ФИО2 возложена обязанность по полному возмещению нанесенного ущерба, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48166 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10053 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 58 219 рублей (48 166 + 10 053).

Довод стороны ответчика ФИО2, о том, что стоимость ремонта автомобиля истца согласно справки от <дата> могла составить 33015 рублей, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в данной справке отражены лишь 4 детали, а в отчете истца 6 деталей, более того, данная справка не учитывает необходимость проведения всех ремонтных воздействий и выдана без осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (квитанция № от <дата>; по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, объем и качество оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 58 219 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, всего взыскать 81316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов