Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец АО «ЦДУ» указало, что 07 апреля 2017 года ООО МКК «Монеза» (в последующем – ООО МКК «Монеза», ООО МФК «Монеза») и ФИО1 заключили договор займа <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 календарных месяцев, то есть по 07 апреля 2018 года, с процентной ставкой по займу в размере 144,38 % годовых.

На основании договора уступки права (требований) <***> от 10 мая 2018 года АО «ЦДУ» приобрел право требования долга по договору займа <***>, заключенному между ООО МФК «Монеза» и ФИО1.

Размер задолженности ответчика перед ООО МФК «Монеза», уступаемый в соответствии с договором уступки, по состоянию на 10 мая 2018 года составил 88 524 рубля 92 копейки, и до настоящего времени заемщиком не погашен.

По заявлению АО «ЦДУ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа, однако, по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309-310, 314, 330, 382, 384, 807, 809-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В судебном заседании 09 апреля 2019 года ФИО1 указала, что не брала микрозайм, у нее взломали электронный ящик и банковскую карту, вследствие чего, набрали займов в разных организациях. 11 мая 2017 года она подала заявление в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии закрыли.

Представитель третьего лица – ООО «Монеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО МКК «Монеза» (в последующем – ООО МКК «Монеза», ООО МФК «Монеза») и ответчиком был заключен договор займа <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 календарных месяцев, то есть по 07 апреля 2018 года, с процентной ставкой по займу в размере 144,38 % годовых (л.д. 22-24).

Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий, а именно, подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 144,378 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма срок возврата микрорзайма – 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера <данные изъяты> кошелька, зарегистрированного на общество.

ООО МФК "Монеза" свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 32 000 рублей (л.д. 30-42).

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету, по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 88 524 рубля 92 копейки, из которых: 32 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 56 524 рубля 92 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов (л.д. 8-10).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество может потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма <***> от 07 апреля 2017 года вступил в силу, и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней, на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение ПСК (займов) определялось Банком России как 245,293% годовых.

Подписывая названный выше договор, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма <***> от 07 апреля 2017 года (пункт 13 индивидуальных условий договора).

10 мая 2018 года между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" заключен договор <***> уступки права (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО2, в полном объеме перешло к АО "ЦДУ" (л.д. 25, 26, 27).

Договор займа <***> от 07 апреля 2017 года в установленном порядке не расторгался и недействительным не признавался.

Приказом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 08 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2016 года, однако, определением судьи от 08 февраля 2019 года он был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 49).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор займа с ООО МК «Монеза» и не получала от общества денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма <***> подтверждается, что 04 апреля 2017 года (в день заключения договора микрозайма) ФИО2 от ООО МКК «Монеза» приходило сообщение на электронную почту, а также смс-сообщение о подтверждении индивидуальных условий договора микрозайма, которые ею были подтверждены путем ввода кода подтверждения, присланного по смс, и в этот же день оператор произвел перечисления денежных средств в размере 32 000 рублей на ее счет, о чем ответчику было сообщено как посредством смс-сообщения, так и по электронной почте. В последующем, исходя из переписки, ФИО2 также приходили сообщения от ООО МКК «Монеза» о том, что ей необходимо оплатить микрозайм (по электронной почте и смс-оповещения), каких-либо ответных сообщений о том, что ФИО2 не заключала данный договор с ООО МКК «Монеза» ею не направлялось. Лишь 18 мая 2017 года по электронной почте ФИО2 был запрошен договор-основание перечисления кредитных средств, а 19 мая 2017 года – пароль от личного кабинета, в который она не могла войти. 27 мая 2017 года от ФИО2 ООО МКК «Монеза» был получен платеж по договору микрозайма <***>. 28 мая 2017 года от ФИО2 на электронную почту ООО МКК «Монеза» было направлено сообщение с просьбой перенести оплату, поскольку она не может найти денег (л.д. 30-42).

Кроме того, как следует из письма ФИО2, адресованного в АО «ЦДУ» и приобщенного к материалам дела, такая ситуация с микрозаймами случилась с ней после того, как был взломан аккаунт ее электронной почты и карты <данные изъяты>. Одновременно указывает, что готова рассмотреть вопрос по мирному урегулированию спора, согласна закрыть долг в сумме 13 247 рублей 25 копеек, разбив сумму на 5 равных частей (л.д. 75).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» П.С. от 20 июля 2019 года, представленным в адрес суда не в полном объеме, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего 24 мая 2017 года в МО МВД России «<данные изъяты>», отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сети интернет. Из окончания постановления врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» А.С. (представлено не в полном объеме) усматривается, что указанное выше постановление отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 151, 152).

Иных процессуальных документов, подтверждающих непричастной ФИО2 к заключению договора микрозайма <***> от 07 апреля 2017 года, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора микрозайма <***> между ФИО2 и ООО МКК «Монеза» 07 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <***> от 07 апреля 2017 года, заключенному с ООО МФК "Монеза", в размере 88 524 рубля 92 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличия просроченных платежных обязательств.

С размером подлежащей взысканию задолженности суд соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2855 рублей 75 копеек, уплаченную АО «ЦДУ» при подаче иска (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 88 524 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 19.09.2019

Изготовлено мотивированное решение 25.09.2019

Решение вступает в законную силу 28.10.2019