Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-1403/2018 М-1403/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк», с привлечением третьего лица ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что между ним и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления были заключены кредитные договора: от 14.04.2017 № на сумму 90900,00 рублей со сроком возврата кредита до востребования, со ставкой за проведение безналичных операций -29% годовых, наличных операций – 59 % годовых; 15.05.2017г. № лимит кредитования в размере 160000 рублей со сроком возврата кредита до востребования, со ставкой за проведение безналичных операций -23,80% годовых, наличных операций – 55 % годовых,.

ФИО1 по вышеуказанным договорам, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере по кредитному договору от 14.04.2017 № - страховая премия была удержана в размере 22907, 00 рублей.; по кредитному договору от 15.09.2017 № – 10851,87 рублей удержанной единовременно при выдаче кредита.

Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 90900 рублей, фактически на руки выдана сумма 84171,75 рублей, при этом размер основного долга составил 103575 рублей, также по данному кредитному договору с истца была удержана сумма в размере 450 рублей – комиссия за предоставление о кредитной истории и 6278,25 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств.

По кредитному договору от 15.09.2017 № – страховая премия 20991,78 рублей, из которых 10139,91 рубль комиссия за снятие наличных и 10851,87 рублей страховая премия, удержанных единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 172299,00 рублей, фактически на руки выдана сумма в размере 149860,99 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, ПАО КБ «Восточный» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а именно со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». В указанных договорах банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком, общая сумма составила 33758,87 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При заключении указанных кредитных договоров правил страхования истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Текст заявления на добровольное страхование, подписанный истцом, изготовлен банком на стандартном бланке, как более слабая сторона договора, ФИО1 не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитных договоров.

Указывая, что подключение ФИО1 к Программе страхования жизни и здоровья являлось навязанной банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика (ФИО1), поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получении прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 33758,87 рублей.

Полагал, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя банковской услуги.

Просил суд признать недействительным условие пункта 15 кредитного договора № от 15.09.2017, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка, признать недействительным условие пункта 15 кредитного договора № от 14.04.2017, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка, взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 50627 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО СК «Резерв», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика осуществляется в целях защиты имущественных интересов как самого заемщика, так и Банка, который с согласия заемщика может выступать в качестве выгодоприобрететеля по некоторым страховым рискам. Такая деятельность закону не противоречит и прав застрахованного лица не нарушает.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 14.04.2017 №, заключенным в офертно-акцептном порядке, ПАО КБ "Восточный" предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 90900 рублей со сроком возврата кредита до востребования, со ставкой за проведение безналичных операций -29% годовых, наличных операций – 59 % годовых.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором от 15.09.2017 №, заключенным в офертно-акцептном порядке, ПАО КБ "Восточный" предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 160000 рублей со сроком возврата кредита до востребования, со ставкой за проведение безналичных операций -23,80% годовых, наличных операций – 55 % годовых.

Согласно заявлениям на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" от 14.04.2017 и 15.09.2017г. ФИО1 согласился быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности, заключенного между Банком и ООО СК "Резерв" и ООО СК «ВТБ Страхование».

С условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в вышеуказанных заявлениях.

Предоставление кредита истцу не зависело от наличия или отсутствия договора страхования, что указано в п. 3 заявления на страхование от 14.04.2017г. и в заявлении от 15.09.2017г., а также подтверждается отсутствием в кредитном договоре указания на необходимость заключения договора страхования.

Учитывая, что предоставление кредита банком не было обусловлено обязательным личным страхованием, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, либо предусматривающий страхование различных рисков либо без такого страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

До подписания кредитного договора заемщик в силу свободы договора самостоятельно определял свой выбор, заключив сделку на предложенных условиях - с обеспечением в форме личного страхования, имея при этом возможность отказаться от страхования.

Судом установлено, что страхование жизни и здоровья произведено на основании добровольного волеизъявления истца, сумма страховой премии с заемщиком была согласована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать действия ответчика по списанию страховой премии незаконными не имеется, поскольку истцу была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги. Право на безакцептное списание денежных средств следует из условий заключенного договора и не нарушает каких-либо норм материального права.

Кроме того, согласно текста заявлений от 14.04.2017г. и 15.09.2017г. на присоединение к программе страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 15.09.2017г. истец исполнил досрочно 21.09.2017г., следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца ФИО1, который в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая ("смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица") прекращением кредитного договора не исключается. Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока страхования.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное и, принимая во внимание, что Условиями не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Возможность возврата заемщику платы за подключение к программе страхования договором страхования не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования (15 сентября 2017 года) и последующего отказа ФИО1 от договора добровольного страхования, выраженного в заявлении от 21 сентября 2017 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО КБ «Восточный», и ЗАО «СК «Резерв».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику и третьему лицу с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы страховых премий.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий пунктов 15 кредитных договоров № от 15.09.2017 и № от 14.04.2017 и возмещении убытков в виде комиссий за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка и комиссии за предоставление информации о кредитной истории, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такие виды комиссий, как комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, за прием наличных денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условия договора кредитования счета по взиманию указанных комиссий, исходя из положений статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по внесению платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка заемщика и за предоставление информации о кредитной истории противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика – ФИО1

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным условий пункта 15 кредитного договора № от 15.09.2017 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка, признания недействительным условий пункта 15 кредитного договора № от 14.04.2017 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка.

Требования о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно согласно выписке по операциям клиента по счету № и выписке по операциям клиента по счету № в части суммы платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка в размере 10139 руб. 91 коп. согласно кредитному договору № от 15.09.2017 и в размере 6278 руб. 25 руб., 450 руб. согласно кредитному договору № от 14.04.2017.

Так как договоры кредитования № и № включают в себя пункт, ущемляющий права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 2000 руб.

Так как, претензионное требование истца в части неправомерно удержанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 9434 руб. 08 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 989 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 15 кредитного договора № от 15.09.2017, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка.

Признать недействительным условие пункта 15 кредитного договора № от 14.04.2017, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 о плате за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 16868 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9434 рубля 08 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 989 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева